I Liberal Alliance er vi som vel de fleste danskere imod racisme. Det medfører for mange danskeres vedkommende, at de næsten instinktivt også er for det, man i daglig tale kalder racismeparagraffen.
Der stopper så enigheden, for vi mener slet ikke, at denne paragraf handler om racisme. Den handler om noget helt andet. Den handler om ytringsfrihed.
Ytringsfriheden er en helt central værdi i et vestligt liberalt demokrati, som det danske. Vi må tåle, at andre har et andet synspunkt end vores eget.
Og det er helt basalt, at staten ikke kan gå ind og definere, hvad der er de rigtige meninger, hvad der er de rigtige holdninger, og hvad der er de rigtige synspunkter, som vi allernådigst må have lov til at ytre.
Negative frihedsrettigheder
I Liberal Alliance tror vi på et demokrati, der er defineret ud fra negative frihedsrettigheder, nemlig defineret ud fra fraværet af tvang fra statsmagtens side og dermed også fraværet af en indblanding i, hvad vi måtte tro, tænke og sige.
Det er jo lidt specielt, at det i dag er FN's internationale pressefrihedsdag; samme dag, som Lars Hedegaard er blevet dømt ved Østre Landsret, og samme dag, hvor vi diskuterer, om ikke en afskaffelse, så i hvert fald en opblødning af straffelovens § 266 b.
Det er trist, og hvis det ikke havde været så trist, havde det været lidt morsomt. Ironisk er det i hvert fald, at man her i landet går så meget op i offerløse forbrydelser – offerløse forbrydelser forstået på den måde, at ytringer ikke skaber nogen ofre.
Der er nogen, der siger noget, og det kan være, at der er nogen, der ikke bryder sig om det, men det kan aldrig blive en opgave for statsmagten at sørge for, at der ikke bliver sagt det, som nogle ikke kan lide.
Social slagside
Jeg synes, at man i den her debat glemmer, at der også er en klar social slagside i paragraffer som den såkaldte racismeparagraf.
De intellektuelle og de velformulerede kan som regel sno sig bedre udenom paragraffer af den her slags, for de kan belægge deres ord på korrekte måder, der gør, at statsmagtens indskrænkninger i ytringsfriheden alligevel ikke rammer dem, mens mere jævne folk, der har sværere ved at formulere sig, oftere vil have svært ved at komme uden om juristeriet og paragrafferne.
Dermed er der en klar social slagside i en paragraf som § 266 b i straffeloven, og det er et element, som vi synes at man desværre ofte glemmer.
Sovjetunionens initiativ
Det er også vigtigt at have nogle af de historiske forudsætninger på plads. Hvor har vi dog brugt lang tid på, at man ikke har forberedt sig til den her debat i dag. Vi har diskuteret, hvad baggrunden er for den racismeparagraf, vi diskuterer.
Det er rigtigt, at den såkaldte racismeparagraf oprindeligt kom ind i den danske straffelov tilbage i 1938, dengang da nazismen bankede på Danmarks dør.
Men sandheden er jo, at man valgte en meget mere mild indskrænkning, selv da nazisterne stod truende syd for grænsen, end man har valgt at gøre senere.
Det sætter det jo også i et vist perspektiv.
Det var på initiativ fra Sovjetunionen og med opbakning fra de kommunistiske vasalstater, opbakning fra en lang række nye diktatur i den tredje verden, at man i FN kunne lave et flertal imod de demokratiske nationer, som bl.a. Danmark, Sverige, Norge, Storbritannien, Holland, USA og Canada, og vedtage en konvention, der dannede baggrund for den reviderede racismeparagraf i 1971.
Det har intet med Hitler-Tysklands forbrydelser at gøre, men der har en hel masse med Sovjetkommunismens forbrydelser at gøre og en mulighed for at undertrykke de politiske modstandere, som kæmpede for demokrati, ytringsfrihed og markedsøkonomi.
OIC´s dagsorden
Det er jo i virkeligheden det samme, vi ser, når Organisationen af Islamiske Lande, OIC, fortsætter med Durbankonferencerne og de processer og kæmper for, at man skal lave indskrænkninger af ytringsfriheden, fordi man ikke må krænke den religion, der er dominerende i de pågældende lande.
Det er igen diktaturlande, der prøver at sikre sig selv imod deres politiske modstandere.
Må jeg sige en allersidste sætning?
Jeg synes, at vi skal huske på, at det jo i øvrigt slet ikke hjælper noget at straffe folk for deres meninger, for de vil beholde dem, lige meget hvad statsmagten finder på at give dem af straf.
Simon Emil Ammitzbøll er MF for Liberal Alliance
Kommentarer
FN og Muslimske lande
25. maj 2011 - Tine
Jeg har skrevet et åbent brev til Zubair Butt:
Kære Zubair,
Jeg har et spørgsmål.
Har du aldrig taget klart afstand fra stening og alle de andre traditioner som Islam har?
I FN gør Iran, Egypten, etc. veto mod at snakke om Sharia og Islams skikke http://bankoran.com/?p=77. De vedlægger Veto hver gang når snakken falder på kønsomskærelse af små piger, fordi det sker ekstremt hyppigt i disse lande.
På den baggrund hvad laver du med Ahmedinejad, da han var i Danmark? Du sidder og tager billeder af ham som om han er dit store idol. Det forstår jeg ikke...
Kan du skrive til mig at du tager KLART afstand fra stening af kvinder, kønsomskærelse af små piger og Sharia lovgivning så alle kan forstå det?
Desuden kan i se Wafa Sultans tale om muslimske kvinders forhold i Islam samme sted øverst til højre.
Jeg har aldrig fået svar.
Fornemt
25. maj 2011 - Tomas Kierstein
Et meget fornemt, let forståeligt og godt formuleret forsvar for friheden. Og dertil oveni købet iblandet en god portion af den jordbundne snusfornuft og illusionsløshed (ikke mindst vedr. FN), som S.E.As gamle parti, De Radikale, oftest fuldkommen mangler.
Takker Simon Emil - men Lars er ikke en taber
25. maj 2011 - Carsten Thrane
Kære alle, jeg vil hermed gerne takke Simon Emil for at delagtiggøre os i disse udmærkede synspunkter. Jeg håber meget, at Simion Emil vil arbejde for at afskaffe 266B. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg som oftest ikke deler Simon Emils og LA's synspunkter, men på dette punkt har Simon Emil ret.
Udmærket at få præciseret at §266 åbentbart er et levn fra den kolde krig. Den kolde krig er som bekendt slut, så kan vi jo ligesågodt afskaffe den paragraf.
Simon Emil skriver at paragraffen rammer socialt skævt. Drilsk og smilende vil jeg svare, at jeg ikke betragter Lars Hedegaard og fætter Langballe som sociale tabere. Nææhh paragrafen rammer dem som taler Roma og Det Radikale Venstre midt imod. Så Simon Emil skal passe på.
Klar, befriende tale
25. maj 2011 - Kit Louise Strand
God kommentar og indholdsmæssigt helt på linje med Søren Krarups, der blev bragt i sidste uge.
Det klæder virkelig Simon Emil Ammitzbøll at være sprunget ud som liberal fremfor at 'fedte rundt' blandt opportunisterne hos Det radikale venstre.
Det kan kun gå for langsomt med at få fjernet
§ 266b og § 140 fra straffeloven !
Helt enig Simon.
25. maj 2011 - Kirsten Iskov
Kære Simon.
Helt enig med dig, at på DET PUNKT kan man ikke staffe folk, fordi vi i vor nation har både Ytringsfrihed og Religionsfrihed.
I mit snart 70 årige liv har jeg jo oplevet ( også i min egen kære familie , at støde på grimme fordomme ), ligeledes også på jobbet blandt rigtig mange forskellige personer.
Og mange personer elsker jo at inddeler sig i grupper, hvor man finder sammen om det MAN IKKE kan li` eller DET man IKKE vil aceptere hos andre.
MEN DET ER JO EN NIGATIV FORM FOR FÆLLESKABSFØLELSE, og er ikke fremskridtsvenlig.
Det er jo netop DET politikkerne ofte selv bruger som argument for, at deres egne og fælles værdier ideer / partiprogrammer er DET HELT RIGTIGE for vort land. Og så bruger man sine argumenter til, at få RET og dermed MAGT til , at kunne få lavet det om , man ikke vil lægge stemme til selv/ ikke selv sympatisere med.
Men i vore ofte lange livsforløb, da ved vi jo godt , at man forandre ofte holdninger op til flere gange eftersom , når man får mere livserfaring, og også MODNES som menneske.
Derfor er det jo virkelig lYKKEN, at vi lever i en fri nation ,hvor vi har både ret og pligt til at kunne involvere os, og derved forandre vi os jo langsomt men sikkert,nogen mere end andre.
Og det er DETTE der`er så fantastiskt ,at vi har en lovformlig RET til dette i vort lille land, at skifte holdning indtil vi ombestemmer os for noget andet.Hvad vi jo næsten dagligt gør ved små ting.
Men, når vore holdninger giver RUM for , og også verbale truende adfærd ved trusler om HAD-VOLD-HÆVN-MORD-LØGNAGTIGHED imod Etniske og Religiøse anderledes tænkende grupper. Så syntes jeg vi alle bør RÅBE OP og bruge vor Ytringsfrihed, og gøre alle opmærksom på, AT DET IKKE ER GODT FOR NOGEN I VORT SAMFUND, at udøve og argumentere for vold af nogen art.Vi har set og været vidne til alt for megen vold i vort samfund, og volden skulle vi netop gerne ha`reduceret ned til et stort nul, ikke sandt.
VOLD AVLER JO MERE VOLD osv.
Vi må bevidst få stoppe volden i tide, også vold i familierne, som jo også eksistere i DK.
Og hvis vort retsystem ( vore dommere , eller nogle uduelige love )vil forhindre os i, at kunne tale frit uden trusler om vold / straf. Jamen så er der`jo nole magtpersoner i vort retsystem, der selv som person ØNSKER at udøve VOLDEN / MAGTEN og derved uretfærdigt, og det bliver så udenom vor Grundlovsikret Ytringsfrihed.
DET MÅ VI BLIVE VED MED AT TALE OG SKRIVE IMOD.
SÅDANNE MAGTORIENTEREDE PERSONER FINDES OVERALT.
Gør vi IKKE DET, så er det jo det samme, som at vi TIER OG SAMTYKKER, og derved giver vi VOLDEN / HADET ret og råderum.DET MÅ BARE IKKE SKE, vel? K.Iskov.
I Sverige kan de godt
25. maj 2011 - Hagar Kennemo
"...at staten ikke kan gå ind og definere, hvad der er de rigtige meninger." Dommen over LH var jo en skuffelse. Men så aner I ikke, hvad der ville været sket, hvis han havde sagt, hvad sagde, i Sverige. Han var blevet stillet foran en folkedomstol og en skueproces i alle media. I Sverige er der ingen, der protesterer over at Sverigedemokraterne aldrig kan holde en offentlig tale uden at den kvæles i venstrefløjens/muslimernes/anarkisternes skrig og skrål. Når Vänsterns Lars Ohly skulle tv-sminkes i samme rum som Jimmi Åkesson, gik han baglængs ud gennem døren og råbte:"Jeg sidder ikke i samme rum som ham!" - for åben TV-kamera. Folkepartistenj(ung. = Radikale) Carl B. Hamilton sa:"Jeg får det fysisk dårligt, når jeg er nødt til at være i samme rum som dem!" efter at SD'erne nu sad i Riksdagssalen - sammen med de "anstændige" mennesker. Udtrykket "vi vil ikke tage i dem med en ildtang" bruges hele tiden. Det er nu denne "elite" der har taget sig retten til at afgøre, at demokratiet ikke gælder for disse pestsmittede.
Sjældent har Simon Emil haft i den grad ret!
25. maj 2011 - Hans Christophersen
Det kan ikke siges klarere; og vi er ellers ikke fra samme parti. Som det er nu, bruges §266B til at censurere uønskede meninger fra, og så kalder Danmark sig alligevel for et ægte demokrati uden at være det. Det rette navn turde være »censurparagraffen«.
Se: http://rostra.dk/blog/
Klar tale, godt perspektiv
25. maj 2011 - Bent Christensen
Godt, Simon Emil! Klar liberal tale. Og godt historisk perspektiv. - Og vi må se at komme videre. Vi er jo sakket agterud i de år, vi har brugt på at dæmonisere hinanden og overvåge og straffe hinanden. Der er stadig mange praktiske problemer i forbindelse med indvandringen og den regulering af den, snart alle nu indser nødvendigheden af. Men så er der hele den globale konkurrence. For slet ikke at tale om, hvordan vi skal kunne leve et menneskeligt liv på denne konkurrences betingelser. - Venlig hilsen, BC
Tak Liberal Alliance for at se koblingen mellem 266b og Organisation of Islamic Conference nye censur-kampagne
25. maj 2011 - Pedram Kazemi-Esfarjani
Endelig var der en Liberal Alliance ordfoerer, der omtalte koblingen mellem hjemlige Islamofile fortalere af 266b og Islamic Imperialismes organisation OIC's aggressive angreb paa ytringsfrihed og religionsrkitik i FN og i vores egne landegraenser i liberale demokratier. Tak, og lad os da ogsaa se Liberal Alliance ud med handlignsplan mod OIC staters aggressive proliferation af infra-strukturen for Islamisk censur og overgreb, nemlig stormoskeerne.
Fjern § 266 b
25. maj 2011 - Axel Artke
§ 266b er en hån mod alle tænkende mennesker og ikke en retsstat værdig, fordi den kriminaliserer udsagn, selv om der kan føres sandhedsbevis for dem. Man er hjemfalden til straf, uanset om det, man siger, er sandt eller falsk. Det eneste, der betyder noget, er, om udsagnene kan krænke en persongruppe, og om de er udtrykt offentligt.
Paragraffen er et levn fra en tid, hvor den berettiget beskyttede et forfulgt (mildest talt!) mindretal, nemlig jøderne. I vore dage står kampen mod et “mindretal” af en helt anden størrelsesorden, nemlig 1½ mia. muslimer. I dag er der 30 mio. af dem i Europa, men om 40 år vil der være 100 mio., hvis sandheden om de forbrydelser, der begås i deres såkaldte religions navn, ikke siges klart og dermed standser denne vanvittige import af demokratiets og frihedens fjender.
Efter § 266b er en gruppe, dvs. et mindretal, beskyttet mod flertallets hån og krænkelser mv. Om et halvt hundrede år kan muslimer udgøre et flertal i visse, europæiske lande, og den oprindelige befolkning dermed være i mindretal. Når man hører og læser islamisk retorik, skal man dog ikke gøre sig forhåbninger om nogen som helst beskyttelse af mindretallet til den tid!
Det oplevede tyskerne i 1930′erne: Da først nazisterne havde taget magten, forsvandt alt hvad der hed beskyttelse af anderledes sindede. Sådan kan det også gå i Danmark. Se blot, hvordan muslimer allerede i dag forhåner og angriber mindretalsgrupper som f.eks. grønlændere og jøder - i øvrigt uden at de pågældende grupper ydes nogen form for myndighedsbeskyttelse.
Derfor dette forslag: Spørg din folketingskandidat ved det forestående valg om, hvordan han/hun stiller sig til at tilbageføre § 266b til det, paragraffen var tidligere, hvor alene falske påstande, dvs. påstande der ikke blev ført bevis for, kunne medføre straf.
I virkeligheden burde paragraffen helt fjernes. Både enkeltpersoner og grupper er i forvejen rigeligt beskyttet mod hetz og løgn via §§ 114b, 140, 266 og 266a.
Så er det konstateret endnu engang.
25. maj 2011 - Kenneth Hansen
Tak til Simon Emil for endnu engang at formulere dårskaben i §266b.
Dersom han vil omformulere §266b istedet for at afskaffe den helt, mangler han at offentliggøre den ordlyd.
Blasfemi §140 er helt hen i skoven og skal slettes helt og holdent. Folks åndelige sutteklud må de have for sig selv.
Pinelig tavshed på voldsfløjen!
25. maj 2011 - Allan Hansen
Hvorfor har voldsfløjen ikke anmeldt Lars "fuck,, Trier
for racisme efter han har optrådt i verdenspressen, som nazist
og jøde hader????.
Husk Nürnberg
25. maj 2011 - Tommy Jørgart
Misforstå mig nu ikke. Den muslimske censur-paragraf skal selvfølgelig væk. Men lad os nu et kort øjeblik glæde os over en af dens effekter. Den lader os dissidenter samle tropper. Den dag, vi træder ind i næste fase, kender vi en række navne, vi kan være trygge ved. Vi kender også en del navne på personer, der ville os til livs. Vi skal ikke lade os vildlede af, at det er personer, der i dag er højt på strå: politikere, dommere, anklagere. De forbrydere, der blev dømt i Nürnberg var også højt på strå, så længe det varede. De gjorde intet ulovligt i henhold til deres egne paragraffer. Skal vore øvrighedspersoner da hænges? Her er jeg åben for relevante argumenter. Men vi kan da vel nok blive enige om, at i et demokrati kan magthaverne ikke tillade sig at definere, at bestemte politiske opfattelser er ulovlige. Enhver opfattelse, som borgere i et demokratisk land kan samle sig om, må gives mulighed for repræsentation blandt de operationelle magthavere. Den paragraf, der skulle sikre, at de nuværende magthavere ikke går for vidt, kunne lyde: 'Den, der bruger sit offentlige embede til at lægge hindringer i vejen for den frie udveksling af politiske idéer, straffes med afskedigelse'. Havde vi en sådan paragraf i dag, og rettede man ind efter den, behøvede vi ikke at interessere os for næste fase med bøder, frihedsstraf og rigsretssag til forræderne mod demokratiets væsentligste grundlag. Så nemt skal det ikke gå.
Vi fokuserer måske for lidt på, at §266b er en ulovlig lov. Demokrati handler om "frit at kunne fordele sig efter anskuelser", som det ofte er udtrykt. Hvordan kan noget sådant være forbudt hos os? Når præsterne i Iran frasorterer politiske anskuelser er der ikke den store undren. Herregud, det er jo diktatur, og alle plejer at tage afstand. Hvad er §266b andet end den samme utilbøjelighed til at acceptere anden politisk opfattelse?
Jeg har ikke præciseret, hvad næste fase består i, men lad os gøre en ting klart. Vi finder os ikke i meningstyranniet i længden.
Speakeasy
26. maj 2011 - Allan Hansen
Cave ab homine unius libri
"Frygt dem som kun har læst én bog"
(Thomas Aquinas 1225 - 1274)
Tak.
26. maj 2011 - Allan Hansen
Tak til Tommy Jørgart - et af de bedste indlæg jeg længe har læst!
Mvh. Allan Hansen.
Newspeak demokrati - Folket styres.
27. maj 2011 - Kenneth Hansen
Vel talt, Tommy Jørgart.
Jeg har en uhyggelig fornemmelse af, at islams dominans i FN og begyndende indflydelse i EU, vil medføre tiltag i form af begrænsninger mod demokratiet.
Demokrati, der burde være folkestyre, er slidende mod at folket styres.
Hvem får lov at svinge pisken?
Biennalen i Venedig
01. juni 2011 - Hagar Kennemo
I trykke/trædefrihedens navn! Selvfølgelig skal hvem der vil må træde på trykkefrihendens forsvarere! Det skulle bare mangle! Men ville det ikke være fantastisk, hvis der var nogle kunstnere, der lavede nogle modsvarende billeder med afdøde Seidenfanden, S.Brøgger, C. Jensen, G. Metz, find selv fler, med halsen skåret over, blodige snit over ansigtet, hængt op etc. MEN også sammen med Biennalens ansigter af Kjærsgaards, Roses,Fogh-Rasmussens etc. ansigter med fede støveltrit derover? Efter mottoet: "Kan I, så kan vi!" Hvem kan og vover?
Ytringsfrihed eller ej
18. september 2011 - Nielsen
Det er afgørende for ytringsfriheden at §§ 140 og 266B tages ud af dansk lov. Desuden bør man kunne sige sin mening om hvad- og hvem man vil. Der er mere galt i DK end Sheakespeare anede.
