Chokket efter Anders Behring Breiviks terroranslag i Norge mod demokratisk valgte politikere og forsvarsløse børn og unge på en socialdemokratisk sommerlejr har ført flere ting med sig.
Det faktum, at terroristen Breivik i sit manifest nævner flere navngivne debattører, politikere og blogs – herunder flere danske – har startet en tsunami af mudderkastning. Frelst, skinger og selv for danske forhold af hidtil uset grovhed.
Til trods for at Europol fornylig oplyste, at højreekstremister ikke blev noteret for et eneste terrorangreb i EU i 2010, mens venstreekstremister stod bag 45 angreb, så kastede specielt venstrefløjen og de kulturradikale sig frådende over diverse foreninger, debattører og politikere.
Nu udelukkende defineret som "den ekstreme højrefløj".
Krav om selvransagelse
Pludselig var der ikke længere forskel på ord og handling. Var man kritisk, eller måske bare bekymet over indvandringen, specielt den muslimske, ja så var man nærmest en Breivik.
Dagbladet Politiken førte an.
Man talte og skrev meget om had. Den ekstreme højrefløjs had. Had var pludselig synonymt med holdninger.
Hør bare Politikens faste klummeskribent Rune Engelbreth Larsen: I klummen "Tid til seriøs selvransagelse hos Lars Hedegaard" skriver Engelbreth bl.a.:
"Lars Hedegaard er en af Europas mest prominente ‘forudsigere’ af sådanne krigscenarier, der selvsagt risikerer at blive slugt råt af højreradikale, som finder det nødvendigt i ‘modstandskampens’ interesse at imødegå de selvsamme scenarier med voldsomme midler."
Politiken lagde også spalteplads til den norske såkaldte "islamekspert", Sindre Bangstad, som i artiklen "Dæmp krigsretorikken, Lars Hedegaard" gav udtryk for denne konklusion:
"Det er meget naivt at tro, at der ikke er en forbindelse imellem krigsretorikken og potentialet for vold. Vi ved jo, at der er folk derude, som tydeligt har demonstreret, at de er klar til vold."
Breivik var angiveligt vred over den førte udlændingepolitik, som han først og fremmest mente de norske socialdemokrater var ansvarlige for, hvorfor han mente sig i sin gode ret til et voldeligt opgør med netop denne politiske gruppering.
Vi skal altså forstå, at der ikke er langt fra ord til handling og at en karsk og bramfri debat, bl.a. på Internettet kan føre til radikalisering?
Lad os med den påstand i baghovedet vende os mod Rune Engelbreth Larsen og hans ageren for godt 10 år siden:
Sådan anskaffer du dig en pistol
På linje med Breivik var Engelbreth stærkt utilfreds med den udlændingepolitik, som højrefløjen havde taget til orde for i årene 1990-2000:
"I årevis har højrefløjen med base både inden og uden for Folketinget tordnet imod indvandrere som ‘middelalderlige’, ‘dyremishandlere’ og ‘kvindeundertrykkere’ og direkte truet med alt fra deportation, særlove og kollektiv afstraffelse til væbnet modstandskamp, sabotage og masseudvisninger."
Engelbreth, som på det tidspunkt var ansvarshavende reaktør på “Faklen, et tidsskrift for humanister, relativister og erkendelsesterrorister”, udgav vinteren 2000 et nytårsnummer, hvor forsiden prydedes af en pistol. Underteksten lød: "Sådan anskaffer du dig legalt en pistol."
Faklen forudså, at såfremt den politik, som højrefløjen førte mod indvandrere eskalerede, så måtte trængte indvandrere eventuelt "overveje et fremtidigt selvforsvar".
Sådan får du våbentilladelse
Det er i denne kontekst, at Rune Engelbreth bringer følgende minutiøse instruks – og jeg citerer udførligt:
“Våbentilladelse kan ifølge Bekendtgørelse om våben og ammunition mv. ‘gives til personer, om hvis personlige forhold og hidtidige vandel, der ikke foreligger oplysninger, som gør det betænkeligt at imødekomme ansøgningen’ (§ 36). Langt de fleste over 18 år kan lovligt erhverve sig en pistol og tilhørende ammunition.
Sådan gør du:
1) Meld dig ind i en af politimesteren godkendt skytteforening under De Danske Skytteforeninger, Dansk Skytte Union eller Dansk Firmaidrætsforbund.
2) Kom regelmæssigt til skydning, overhold foreningsvedtægterne, opfør dig pænt, og udvis ikke iøjnefaldende ‘skydeglæde’.
3) Efter to års upåklageligt medlemskab kan foreningens formand på dine vegne ansøge politimesteren om våbentilladelse til f.eks. en pistol, der er omfattet af skydeprogrammet for den af de tre ovennævnte hovedorganisationer, som skytteforeningen henhører under.
4) Hvis du er en blot relativt mønstergyldig borger, vil du i hovedreglen kunne få våbenpåtegning, dvs. tilladelse til at erhverve, besidde og opbevare f.eks. pistol og ammunition i to år ad gangen, så længe du forbliver medlem af en godkendt skytteforening og overholder gældende lov. Den pågældende våbentegning gælder kun ét specifikt skydevåben, som kan købes i en udvalgt våbenforretning.
Som man vil kunne forstå, beror tilladelsen i vid udstrækning på den lokale politimesters skøn, og i skytteforeninger er det da heller ikke ukendt, at visse politimestre er mere tilbøjelige til at give tilladelser end andre, hvorfor bopælskommunen kan være afgørende.
Her må du altså forhøre dig nærmere i skytteforeningen. En ren straffeattest er selvfølgelig et afgørende skridt på vejen. Dansk statsborgerskab er ikke ekspliciteret som et krav i bekendtgørelsen."
Som under besættelsen
Som forklaring på nødvendigheden af ovenstående anfører Rune Engelbreth bl.a., at man kan frygte, ikke “blot" for afviste asylansøgeres liv og skæbne, men også for at herboende indvandrere kommer i en situation som f.eks. de danske jøder under besættelsen.
Som baggrundsdokumentation bringes i artiklen flere citater fra folkevalgte politikere, bl.a. flere socialdemokrater:
Per Madsen, socialdemokratisk borgmester i Ishøj 1974-2001:
“Muslimerne lever på middelalderstadiet med en nedgøring af kvinder og kvindekulturen, som er uhørt i dette land. Der handles med kvinder, som var det kvæg, og kvinder prygles og mishandles."
Kjeld Rasmussen, socialdemokratisk borgmester i Brøndby 1966-2005:
"Nu sidder jeg så sammen med vores boligudvalg og forvaltningen og lejer ud. Og siden februar er der ikke kommet én eneste fra de varme lande ind i Brøndby Nord. Vi smider også alle de kriminelle idioter ud, hvis de ikke opfører sig ordentligt. Vi renser ud til glæde for borgerne og boligselskaberne. Beboerne har krav på at bevare det danske boligmiljø."
Karen Jespersen, tidligere socialminister (S):
"Vi må ligeledes gå til angreb mod den meget intolerante adfærd, nogle indvandrere udviser over for danskere. F.eks. ved at være på nakken af piger, der går med store bukser eller drenge, der går anderledes klædt end dem selv. I værste fald kan det ende med, at bander af unge indvandrere terroriserer et lokalområde.”
Selvransagelse og voldelige midler
Det var den slags politiske udmeldelser, der var begrundelsen for, at Faklen "blot havde tilgængeliggjort for lidt flere, hvad i forvejen er offentligt kendt og helt legalt – hvordan man kan anskaffe sig et skydevåben som medlem af en skytteforening".
Og så kommer vi tilbage til dagbladet Politikens mere eller mindre grove udfald mod først og fremmest Dansk Folkeparti, der i hvert fald ifølge Anita Bay Bundegaard har præcis samme politiske synspunkter som Breivik og også deler ideologi med ham.
I en direkte tv-debat på TV2 Nyheder 30/7 med DF's Søren Espersen opfordrede Bay Bundegaard til selvransagelse, først og fremmest hos Dansk Folkeparti.
Hun mente, at "vi har en fælles interesse i at kigge ind i os selv. ... Hvad kan vi gøre for at det her ikke sker igen."
Ja, det spørgsmål skulle Anita Bay Bundegaard tage og stille Politikens faste klummeskriver, Rune Engelbreth.
Ham, der i hvert fald for 10 år siden mente, at der ville komme en dag, hvor trængte indvandrere i "modstandskampens interesse" eventuelt ville få brug for i at imødegå den førte politik med voldelige midler.
Kommentarer
Om Rune Engelbreths selvransagelse
19. august 2011 - C. Halvorsen
Enig med klummeskriveren.
Rune Engelbret bør i høj grad ransage sig selv. For der skete jo ikke noget.
I modsætning til i Norge.
Dalis aburde citatfusk
19. august 2011 - Rune Engelbreth Larsen
Dalis artikel er et af de mest indlysende eksempler på citatfusk, hvor man ved udeladelsesmetoden kan få hvad som helst frem.
Den nævnte artiklels beskrivelse af, hvordan man melder sig ind i en skytteforening, var blikfang - som det FREMGÅR af artiklen (på forsiden af bladet står: FIK VI DIN OPMÆRKSOMHED?).
Formålet var at få folk til at se, hvordan den yderste højrefløj allerede i 1990'erne brugte modstandskampsretorik og opfordrede til udrensning af indvandrere. Altså en historie og en artikel der faktisk netop advarede imod væbnet modstandskamp mod indvandringen - det er ikke nogen INSTRUKS i at anskaffe sig våben.
Hvorfor nævner Dali mon IKKE, at det i artiklen står skåret ud i pap:
»Selv om det turde være overflødigt at bemærke, skal vi for at undgå enhver misforståelse fastslå, at denne artikels overskrift og indledning naturligvis ikke er en opfordring til ulovligheder, men at begge dele ligesom bladets forsidemotiv alene skal ses som en utraditionel måde at fange opmærksomheden på og understrege bekymringen for implikationerne af den voksende diskrimination af etniske minoriteter. Vi håber så, at en pistol som overfladisk blikfang er nok til at få flere til at få øje på selve sagen, nemlig det ildevarslende og truende klima, som indvandrere mødes med, og opfordrer til aktivt at påvirke debatten i medmenneskelig og humanistisk retning ved at tage skarpt afstand fra den yderste højrefløjs slet skjulte trusler om masseudvisninger og væbnet kamp mod indvandringen. Alene i dette og intet andet lys skal det ses.«
Læs alt om artiklen her, hvis du i modsætning til Dali ønsker redelighed:
http://www.humanisme.dk/diverse/faq-pistolforside.php
Venlig hilsen
Rune Engelbreth Larsen
Øv, hvor pinligt for Dali!!
19. august 2011 - Mohamed Ali
Man græmmes ved tanken om at Dali lige nu forsøger at finde rette mine til sit slette spil...
"Udvis ikke iøjnefaldende skydeglæde"
19. august 2011 - Katrine Winkel Holm
Kære Rune Engelbreth.
En enkelt passus i den lange tekst, Jette Dali omhyggeligt citerer dig for, har voldt mig særligt hovedbrud. Du skriver til dine læsere, (som opfordres til at anskaffe sig våben): ”udvis ikke iøjnefaldende "skydeglæde”.
Skulle det nu være nødvendigt? Skal den dybe, stærke indre ”skydeglæde” skjules for omverdenen?
Hvad mener du egentligt?
Med venlig hilsen
Katrine Winkel Holm
Gensidighed ?
19. august 2011 - Lars Nielsen
Rart at nogen husker at holde folk op på deres ekstremistiske udtalelser så de ikke går i glemmebogen.
Jeg gad nok vide, hvad DR, Radikale Venstre, Politiken og Rune E. havde ytret, hvis samme opfordring kom fra f.eks. Den Danske Forening til grupperinger på højrefløjen ? Jeg gætter på en veritabel hetz.
Gensidighed har tydeligvis ikke nogen særlig høj stjerne hos Rune E. og hans ligesindede.
Mvh
Lars Nielsen
Pinligt Rune E Larsen
19. august 2011 - K Nielsen
Meningsmageren Rune E.L. fra Politiken, er ved at få ørene i maskinen, men har travlt med at rense sig selv.
De 5 unge fra Kbh ,som er fængslet grundet politisk vold (afbrænding af Statens ejendomme m.m.) hvoraf en af de unge kommer fra Enhedslistens ungdomsafdeling, så lad være med at have så travt med højrefløjen når venstrefløjen føder disse unge( måske også ældre.) REL
Lad os se hvor mange Breivik'er venstrefløjen råder over, når opklaringen nærmer sig.
Ifølge BT skulle Enhedslistens ungdomsafdeling have bekræftet det. Lad os se om den melding holder vand.
Jeg tror nu næppe indvandrerne skal have en pistol for at være tryg, for de venstreorienterede er selvbestaltet politi og voldelig overfor dem på højrefløjen de ikke kan lide, politiet med.
Udmærket at R.E.L bliver konfronteret med egne udsagn. Han har ellers så travlt med at trampe på andre mennesker, især dem fra DF.
Den der graver en grav for andre skal passe på, at de ikke selv falder i
Om absurd citatfusk
19. august 2011 - Bjarne Christian Nielsen
I sin kommentar - Dalis absurde citatfusk - imødegår Rune Engelbreth Larsen (REL) klummen af Jette Plesner Dali og retter en beskyldning om citatfusk. REL angiver et link til en artikel, hvor læseren kan få redelighed. Linket viser desværre hen til en artikel, hvor REL udlægger artiklen, garneret med diverse citater, i stedet for at vise hen til den oprindelige artikel. Der er dog et link videre til en gengivelse af den (forhåbentlig) oprindelige artikel - dog i en ny opsætning med forklarende tekst omkring.
Efter at have læst den oprindelige artikel er jeg ikke i tvivl om, hvordan man legalt kan anskaffe sig en pistol. Derfor undrer det mig, at REL i sin kommentar anfører, at den oprindelige artikel ikke er nogen instruks i at anskaffe sig våben. Den indeholder dog en sådan instruks.
Helt uden kommentarer citeres herefter et afsnit fra RELs originale artikel:
Hvem ville i dag klandre en jøde i 1920ernes Tyskland, om han havde forudset skærpelsen af tidens antisemitisme og forberedt sig på nødværge for at forsvare sin egen og andre jøders tilværelse, som situationen spidsede til i 1930erne? Hvor meget skal den indvandrerfjendtlige udvikling i dagens Danmark da forværres, før vi ville undlade at klandre en muslim eller en hvilken som helst trængt asylansøger eller flygtning i Danmark for at gøre sig lignende tanker om selvforsvar i morgendagens Danmark?
Klokkeklar opfordring.
19. august 2011 - Eyvind Dk
Rune Engelbreth kan ikke løbe fra opfordringen til at indvandrere anskaffer sig våben.
I sit forsvar citerer han sig selv med: "...........og indvandrere således blive nødsaget til at overveje at forberede sig på selvforsvar - helt legalt."
Der er ikke noget at komme efter Rune, dette var en slet skjult opfordring til at anskaffe sig våben - "LEGALT"!
En fuser..
19. august 2011 - Jørn P.
Også jeg er inderligt træt af frelst og skinger mudderkastning, og når Politiken og selv seriøse (?)"Deadline" gør brug af "sandheds"-vidner som den "radikale" blogger "Shansen", har "pænheden" virkelig skrabet bunden, og man græmmes!
Imidlertid er det en stor fejl at lade sig trække ned i sølet selv. Mudderkastning skal ikke imødegås med mere mudderkastning, men tålmodig og minutiøs afdækning af "sandheds"-vidnernes underlødige og usmagelige påstande.
Fri os fra den evindelige og gensidige hetz !
De omvender sig aldrig
19. august 2011 - Bent Christensen
Det er udmærket, at man trækker nogle ting frem om venstrefløjen. Og det kan forhåbentlig få indflydelse på, hvad almindelige mennesker siger i debatterne og stemmer på ved valgene. Og kan måske også afholde nogle fra at blive medløbere af almindelige sociale grunde, altså ønsket om at høre til i den fine, kloge og gode klasse. Men de egentlige venstrefløjsfolk og kulturradikale får man aldrig omvendt. De ved jo, de har ret, og at de er både de klogeste og de bedste (altså mest gode). Det vil ingen kendsgerninger kunne ændre. Hele deres personlige og sociale selvforståelse bygger på dette. Som det er blevet sagt, vil hele deres verden styrte sammen, hvis de bare skal gives os andre ret i én lille ting. Det er helt religiøst! - Det eneste, vi andre kan sørge for, er, at de partier, der fører en venstreorienteret eller kulturradikal politik, får færre og færre stemmer. Og hvis et flertal af vælgerne stemmer på dem, er det bare ærgerligt. Så ligger dette flertal, som det har redt. Men det er synd for os andre. Det kan nok blive så som så med mindretalsbeskyttelsen.
Engelske Tilstande
19. august 2011 - Lars Dahl
Skal vi have Engelske tilstande før det går op for den kloge gode klasse, et multietnisk samfund ikke er lykken.
Det er ofte sagt at det gik så godt med at leve sammen i England,modsat det småracistiske Danmark forstod man der at lade leve og sågar lade sharia domstole mægle.
Nu er det vist tydeligt for enhver at det har alvorlige følger at lade stå til, og lade som ingenting når utilpassede, læs "Uopdragne" hvalpe
råde på gader og i skolegårde.
Det er et kulturproblem blandt andet.
For hjemme er de jo små konger der bestemmer over søstre og mødre bare fordi de er født som hankøn.
Jeg er bange for at idioten fra Norge, ødelægger meget mere end han aner. bla. andet en fornuftig debat. Lars Dahl.
Drivkraft eller motiv ?
19. august 2011 - Per Eggertsen
Fredag 19.august 2011 17:13
Hvis Breiviks 1500 siders skriveri var en sammenskrivning af Anders Foghs minimalstat og Tea Party-bevægelsens anti-stats retorik, så ville Liberal Alliance komme i søgelyset for deres anti-formynderstats-ideologi.
Hvis Breviks "testamente" havde været en gennemgang af hvordan socialdemokraterne havde forrådt socialismen ville vi kigge meget nøje på Enhedslistens retorik og da navnlig hvad der skrives på modkraft.dk
Havde hans skriverier udråbt socialdemokraterne som ansvarlig for fri abort og dermed fosterdrab i strid med Bibel .m.m., ja så ville diverse kristelige kredse komme i søgelyset.
Måske skulle vi vende det om og konstatere at nogen har en indbygget trang til vold og destruktion og leder efter en sag.
De er opdraget til ikke at springe ud som ærke-satanister og indrømme åbent at de dyrker vold for voldens skyld.
Sådan lidt Clockwork Orange-agtigt.
Det efterlader os med den egentlige opgave, som vil være at et hold psykologer på et tidligt stadium skal forudsige enkeltindividers adfærd ud fra en kortlægning og registrering af risikofaktorer.
Mvh
www.pereggertsen.dk
tlf. 38102230
What's done cannot be undone (Lady Macbeth).
19. august 2011 - Søren Ferling
@ 19. august 2011 - Rune Engelbreth Larsen
Du skrev en artikel, der gjorde opmærksom på at man lovligt kunne anskaffe sig et dræbende våben og en anvisning på, hvad man skulle gøre, og passe på ikke at gøre, for at opnå en tilladelse til at købe og i sit hjem opbevare såvel våben som ammunition.
De afsluttende bemærkninger om at det hele bare er en provokation er tomme, da det står tilbage at du har gjort ovenstående og bemærkningerne kan ligeså godt være en rygdækning.
Ingen kan vide om, det du mente, var hovedindholdet i artiklen eller de afvæbnende afsluttende bemærkninger.
Du anviser altså en vej til våben.
Du angiver at det er indvandrere, der bør anskaffe dem og at det er danskerne, de skal bruges imod.
Og især bemærkningen i hovedindholdet om 'ikke at udvise iøjnefaldende skydeglæde', virker, som også KWH er inde på, ikke bestyrkende for din forklaring om at der blot var tale om en rent formelt oplysende artikel, der som sådan alene skulle tjene som en provokation.
Når man siger noget og derefter trækker det tilbage - så har man uanset fået det sagte sagt - og hørt.
Pinligt SAPPHO
19. august 2011 - S. Nielsen
Endnu engang skal man være vidne til SAPPHO såkaldte kritiske journalistik, hvor udsagn bliver vendt og drejet efter forgodtbefindende og citater er direkte løgnagtige.
Mest absurde var en artikel af Helle Merete Brix 13. juli 2011, der oversatte tysk til dansk, hvilket fik følgende kommentar:
13. juli 2011 - William Jansen
Forlaget skriver: ”Ich habe DRENGEN FRA AGADIR leider soeben abgesagt, weil ich die Thematik „Radikaler Muslim“ in dieser Umsetzung nicht als geeignet empfand für einen Krimi."
Dette oversætter Brix til: "Desværre har jeg netop afvist "Drengen fra Agadir", fordi jeg finder emnet "radikal muslim" uegnet til en krimi."
En korrekt oversættelse havde taget højde for vendingen "in dieser Umsetzung", som betyder "i denne udførelse."
Forlagets udsagn er altså som følger: "Desværre har jeg netop afvist "Drengen fra Agadir", fordi jeg finder at emnet "radikal muslim" i denne udførelse er uegnet til en krimi."
Det er faktisk en væsentlig udeladelse fra Brix's artikel.
I en klumme af Geoffrey Cain 21. juli 2011, skriver han om et overfald på Strandvejen og giver indvandringen skylder, selvom der ikke foreligger nogen beskrivelse af overfaldsmændene nogen steder, heller ikke i lokalavisen, så skriver Geoffrey Cain, at overfaldsmændene var SORTHÅREDE.
Blot 2 eksempler på SAPPHO's såkaldte kritiske journalistik.
Endnu mere graverende er det, at SAPPHO, der er udgivet af "Trykkefrihedsselskabet", der om nogen har kæftet op om den hellige ytringsfrihed og intet, absolut intet bør kunne cencureres.
Ikke desto mindre har SAPPHO som et af de få netaviser en cencurkomite, der først skal godkende ens kommentar.
Politiken og i Uffe Ellemanns blog i Berlingske Tidende, som Lars Hedegaard kritiserer for at krænke ytringsfriheden kan man stort set skrive alt uden at det bliver slettet.
I det hele taget vil opleve flere steder blandt de mest ivrige forkæmpere for ytringsfriheden opleve at kommentarer bliver fjernet. Bl.a. Søren Pind benytter sig flittigt af det.
SAPPHO er tragikomisk, når den betegner sig selv som en avis med kritisk journalistik og forkæmper for ytringsfriheden, og det er direkte modsat.
For en sikkerheds skyld har jeg en kopi af denne kommentar, for af erfaring er det meget usikkert om den kommer igennem cencuren.
En håndsrækning til statsministeren
19. august 2011 - S. Nielsen
Søren Ferling skriver:
"Når man siger noget og derefter trækker det tilbage - så har man uanset fået det sagte sagt - og hørt."
Gælder det også SAPPHO og Lars Hedegaard, for artiklen "En håndsrækning til statsministeren" forsvandt fra SAPPHO dagen efter den blev skrevet, fordi Lars Hedegaard som vanligt reagerede med sine sædvanlige fordomme, og beskrev hvordan statsministeren skulle skulle svare på det "islamistiske" bombeangreb i Norge.????
TILFØJELSE til "De omvender sig aldrig"
19. august 2011 - Bent Christensen
Undskyld, men i sammenhængen her er hovedpointen i det, jeg skrev i "De omvender sig aldrig", jo, at når man i den grad har hele sin identitet i overbevisningen om, at man i den allehøjeste forstand har ret, så får man (især på den egentlige venstrefløj) også et helt særligt forhold til udøvelsen af vold. Den vold, der udøves i det sandes og godes tjeneste, er i hvert fald ikke så slem som anden vold. I nogle tilfælde er der (som vel her) tale om en direkte voldsromantik. - Og noget tilsvarende findes altså ikke hos os andre. Der er simpelt hen en afgrund mellem vor måde at tænke og føre politik på, og så den vold, vanvittige og syge mennesker kan udøve, om det så nok så meget i nogle tilfælde er under påberåbelse af ting, vi har sagt.
Lady von Macbeth
19. august 2011 - Marek B.
Lars von Trier, som foran alverdens cameraer tilstod, at han var nazist har eftersigende pådraget sig en ny mani. Det forlyder nemlig, at han konstant vasker hænder og at de er blevet hudløse. Staklen er også holdt op med at udtale sig om politik og kun har film på programmet. Hvad med jer, alle I venstreorienterede, humanistiske skribenter? Er det ikke tid til selvransagelse. Eller selvrens, måske. I kan låne noget benzin af mig.
Hvem er uredelig?
19. august 2011 - Jette Plesner Dali
Kære Rune Engelbreth.
Tak for din kommentar. Den er jeg meget glad for. Den medfører dog også to spørgsmål fra mig til dig:
1) Hvor er det du mener, at jeg ikke citerer dig korrekt?
2) Vil du oplyse, hvorfor du på nettet kun udlægger teksten for så vidt angår den potente forside, men samtidig undlader at fortælle, at du har valgt at fjerne din meget personlige anvisning til hvordan man anskaffer sig et våben, samt hvor og hvordan man kan træne med våbnet?
Hvorfor er det fjernet?
Med venlig hilsen
Jette Plesner Dali
Stockholmsyndromet !
19. august 2011 - Erik Guldager
Rune Engelbreth Larsen opleves beklageligvis som et af flere eksempler på mennesker med en, næsten sygelig omsorgsliderlighed, for mennesker der for meget store deles vedkommende, har værdier af voldelig og ekstrem grad.
Ensidigheden og glæden ved disse mennesker ytres så i tide og ofte utide under dække af humanisme !! Det må naturligvis give point, når han trods alt har SÅ meget humor !
Rune Engelbreth Larsens retorik er normalt minutiøs og overordentlig gennemtænkt, hvilket får ham til at fremstå sobert...... i Politiken !
I min optik er Rune Engelbreth Larsen en kombination af en dreng uden synderlig glæde gennem barndommen, herunder måske alt for lidt omsorg og opmærksomhed. Adfærden er ikke til at tage fejl af.
Gennem flere år har han stået som "garant" for den "begavede" del af den ekstreme venstrefløj, til gælde for nogle få hardcore disciple, der jubler uagtet hvad der kommer på tryk.
Retorikken fra Rune Engelbreth Larsen er ren ufortyndet gift, og i DEN grad en markant årsag til den omsiggribende hårde debat. Stadig flere mennesker reagerer kraftigt på klummerne og indlæggene fra ham. Selvransagelse er her reelt at ønske. Beklageligvis lytter han med stadig stigende interesse til egne argumenter, hvilket har gjort ham argument resistent for andre.
Direkte opfordringer til vold, forklaringer på ”how to get a gun” og den raffinerede undertone i klummerne gør ham til en af de farligste mennesker i Danmark. Ikke på hans altid smilende ansigt og venlige, ja næsten joviale fremtoning, men på det kolossale had han skaber.
En så markant og ensidig leflen for indvandrere, herunder flere voldelige af slagsen, får mig til at tænke på Stockholmsyndromet. Nu blot med tilføjet en undertone af landsskadelig virksomhed. Ekstremismen fornægter sig nemlig ikke i Rune Engelbreth Larsens artikler, der for blot let øvede læsere, er gennemsyrede af det ekstreme. Om skriverierne så sker i Rune Engelbreth Larsens lukkede ekstremistiske venstrefløjs verden, eller hos det ekstreme højre (Nazisterne) der i deres optik også var ”humanister” - er nok et fedt for de fleste!
@ 19. august 2011 - S. Nielsen - En håndsrækning til statsministeren
19. august 2011 - Søren Ferling
Man kan trække en artikel tilbage, som man har skrevet under forkerte forudsætninger. Jeg har ikke læst artiklen, men hvis den tager udgangspunkt i at sprængningen og den islamistiske gruppes ansvartagelse pegede på det kendte islamiske mønster er den ikke særlig interessant lige nu, men måske senere.
Jeg skulle måske hellere have sagt at, hvis man skriver noget og afslutter med at det bare er en provokation, så har man alligevel fået sagt 'det provokerende', men fraskriver sig ansvaret - det må være til at se at det ikke holder.
Især når emnet er så alvorligt.
Jeg kan dårligt forestille mig at Hedegaards artikel indeholdt opfordring til og anvisning på at anvende dødelig vold mod en nærmere defineret etnisk gruppe, som REL's gør det.
Om fru Plesners kynisme.
19. august 2011 - C. Halvorsen
Man kan måske undre sig over, at det kun er den ekstreme højrefløj, der har fulgt Rune Engelbreths "opfordring" til at skaffe sig legale skydevåben, sådan som vi har set i de seneste afsløringer af den såkaldte kaffeklub ORG.
Det kan måske skyldes, at selvsamme højrefløj er nogle hadefulde og humorforladte individer, som simpelthen ikke evner at fatte stilfiguren ironi.
At fru Plesner har overset Engelbreths ironi, er der ingen tvivl om. Jeg tvivler heller ikke på, at hun er bedøvende ligeglad. Hun er berygtet for at foreurene debatten med løsrevne citater, som hun finder i sine arkiver. For hende handler det kun om at tilsmudse debatmodstandere, og hun viger såmænd heller ikke tilbage for at forsøge at lukke munden på dem, hvis hun kan.
Hun har kort sagt ingen moral, og derfor er hun heller ikke troværdig. I den konkrete sag handler det åbenbart om at så et frø, der kan afspore debatten om højrefløjens uafviselige medansvar Breiviks grufulde massakre i Norge.
Jeg siger velbekomme.
Moral
19. august 2011 - K Nielsen
Hvem er det der er mest trængt, C Halvorsen, Assens.
Det må da være venstrefløjen hvor skellene falder af dag for dag og viser det hykleri fløjen opviser.
Mener at S. Nielsen er en af Rune E.Larsen og Shansens gode støtter.
Venstrefløjen fremviser hykleri ,så det basker.
Gå ind på Enhedslistens hjemmeside og læs hvad Line Barfod skriver om en forespørgel til en minister om de ekstreme på højrefløjen. Det må da havde forbigået hendes opmærksomhed ,at en af de fængslede i terrosagen i KBH (5 Unge) hvor en af de fængslede er medlem af Enhedslistens ungdomafdeling.
Hvorfor har Dali ingen moral, og er utroværdig.
Er det fordi hun har gravet i dybden , Halvorsen.
Er det umoralsk?
Til Katrine Winkel Holm
19. august 2011 - Rune Engelbreth Larsen
Til Katrine Winkel Holm:
»En enkelt passus i den lange tekst, Jette Dali omhyggeligt citerer dig for, har voldt mig særligt hovedbrud. Du skriver til dine læsere, (som opfordres til at anskaffe sig våben): ”udvis ikke iøjnefaldende "skydeglæde”. Skulle det nu være nødvendigt? Skal den dybe, stærke indre ”skydeglæde” skjules for omverdenen? Hvad mener du egentligt?«
Hele beskrivelsen er ene og alene en gengivelse af den research, jeg dengang foretog for at finde ud af, hvad der blev lagt vægt på for at få en våbentilladelse - og altså ikke nogen opfordring fra min side. Det var selvfølgelig også tænkt til at mane til eftertanke, at det i realiteten er så let at erhverve sig skydevåben i Danmark (læs indenad: burde vi ikke gøre det vanskeligere?).
Jeg er helt på det rene med, at Trykkefrihedsselskabet og undertegnede er uenige ang. indvandringen i Danmark.
Men jeg anser dette forsøg på at gøre en gammel artikel i Faklen - hvor Brix UDELADER hele POINTEN (!), der står i klar kontrast til hendes sensationalisme - for at være simpel uredelighed.
Måske vil hun gerne aflede opmærksomheden fra Lars Hedegaards gentagne beskrivelser af et forestående fremtidsscanario, når han f.eks. i Canada i oktober 2010 slår til lyd for retten til at bevæbne borgerne og hævder, at vi står foran »evig krig« med islam og i oktober 2007 har fastslået, at man nu er »nødt til at gå fra fakta-indsamling og udbredelsen af ideer til aktiv modstand«, og han fastslog behovet for at studere »den islamiske strategi og taktik,« som var det »fjendens manøvrer på slagmarken«?
Hvis Hedegaard kan henvise til en eksplicit forklaring på, at han bare taler sådan for at skabe *blikfang* omkring en problemstilling, han anser for overset og foruroligende, *så* ville der være en parallel til min artikel. Men jeg har endnu ikke set, at Hedegaard har ytret noget sådant om ovenstående krigsretorik.
Venlig hilsen
Rune Engelbreth Larsen
Åh Rune dog
19. august 2011 - Jan S
Dali.
Vanen tror rammer du hovedet på sømmet når det gælder om at udstille disse selvudnævnte overhelligheder og deres hykleri som de sandt for dyden er eksperter i .Og lige eksemplet her har i mange år givet mange bla undertegnet kvalme netop fordi individet og hans lige sjældent ser deres egne "sympatier" men raser over andres !
Men dobbeltmoral og selektiv moral samt det vanlige hykleri er vist det fænomenet REL lever efter, det man i gamle dage kaldte,"a rebel without a course"
Uha uha uha
19. august 2011 - Jan Schiermacher
Ja uha den danske højrefløj er jo nærmest en ren terrorist rede , iflg C halvorsen er det jo dem der skaffer sig våben og skyder i gaderne , samtidig sidder der så ENDNU en flok af venstrefløjens "gæve" gutter og venter på en straf for terror ....Som Asterix ville have sagt de er skrupskøre de venstrefløjsere, og deres logik eller mangel på samme er lattervækkende hvis det ikke var så tragisk.
Og for at gøre det tragikomiske komplet så synes det som om REL mfl helt ser bort fra HVILKE grupper det er der samler våben sammen og leger det vilde western i de fleste større Danske byer, så legalt eller ikke legalt så synes det som om RELs opfordring fra den gang virkede.
Men selvransagningen skal vi nok vente længe på, thi sådanne moralske fyrtårne tager jo aldrig fejl lol.
Runes forsvarstale for sin lille bommert er i alle fald alle pengene værd for at tage det komiske fremfor det tragiske :-)
Især påstandene om citatfusk bragte smil på læben, ikke så meget beskyldningen mere afsenderen GG.
Rune EL en Ernst Röhm wannabe
20. august 2011 - Rolf Krake
Tydeligvis er Rune den næste morderiske sociopat's undskyldende faktor, de kan henvise til Rune's syge megalomaniske anvisninger, måske Breivik har læst og fået inspiration fra lille Rune dreng og hans voldsfantasier, havde Breivik ikke en Glock og var Breivik ikke medlem af en skytteforening, lille Rune drengs recept på voldsfanatisme være fulgt af Breivik til sidste bogstav, Bravo lille Rune dreng, du har vist de værste sociopater og voldsliderlige asociale elementer vejen til deres syge og asociale morderiske adfærd.
Cover your ass
20. august 2011 - Albert Nielsen
Det er tydeligt for ethvert tænkende menneske (dette udelukker venstrefløjen) at Rune Englebræks "Selv om det turde være overflødigt at bemærke, skal vi for at undgå enhver misforståelse fastslå ..." er ren 'cover your ass' skribleri, så han ikke kunne holdes ansvarlig for sin opfordring til at anskaffe våben på lovlig vis.
Dobbelte standarder
20. august 2011 - Finn Boserup
Hvis ord skaber handling, som det hævdes i tilfældet med den psykopatiske massemorder Breivik, hvilke ord har så skabt den gruppe af venstreekstremistiske brandstiftere, som p.t. sidder fængslet, sigtet for terrorisme?
Måske Rune Engelbreth Larsen og research-kollektivet Redox kan komme med et bud på, hvilke ekstreme bloggere og politikere på venstrefløjen, der nu bør sidde med dårlig samvittighed over at have legitimeret det had, der har drevet disse unge uden for parlametarisk rækkevidde.
"Ytringsfrihed" og kritisk journalistik?
20. august 2011 - S. Nielsen
K Nielsen skriver:
"Mener at S. Nielsen er en af Rune E.Larsen og Shansens gode støtter."
Og hva' så.
Er det fordi du ikke er istand til at argumentere i forhold til mine kommentarer, at du blot afviser undertegnede som "Rune E.Larsen og Shansens gode støtter."?
Til forskel fra SAPPHO kan enhver skrive på Rune Engelbreths blog og komme med den ene racistiske kommentar efter den anden og helt klart overtræde §267b uden at det bliver slettet.
Dog er der et filter, der går efter ganske bestemte ord, der medfører afvisning af ens indlæg, men man finder efterhånden ud af hvad det er for ord og blot erstatte dem med andre ord.
Nogenlunde det samme gælder på Uffe Ellemann blog i Berlingske Tidende, som SAPPHO jo ellers kalder for "ytringsfrihedens forræder"
I må hjertens gerne beholde SAPPHO for jer selv og fortsætte med læse den ene useriøse og løgnagtige artikel efter den anden og kalde det for "kritisk journalistik" og endnu mere komisk at kalde jer "ytringsfrihedens forkæmpere".
Jeg har med mine kommentarer blot forsøgt at gøre opmærksom på nogle enkelte eksempler ud af mange på, at SAPPHO benytter sig af den mest usaglige form for journalistik, fordi den ikke baserer sig på faktisk research og kommer med fejlcitater, så selv Ekstra Bladet og Se & Hør ville rødme.
At se SAPPHO som "ytringsfrihedens forkæmper" samtidig med at enhver kommentar skal igennem SAPPHO's cencur og ovenikøbet opleve den store guru Lars Hedegaard dels slette sin egen hovsaartikel og dels vælge at afvise at gå i dialog med undertegnede og herefter slette mine kommentarer, er direkte tragikomisk.
Jeg kan henvise til ordvekslingen mellem Lars Hedegaard og undertegnede under hans artikel:
"Højreekstremistisk terror bør mødes med total fordømmelse".
Her kan man også læse Lars Hedegaards begrundelse for ikke at ville gå i dialog og dels hans noget besynderlige undskyldning for, at SAPPHO benytter sig af cencur.
Lige så tragikomisk er det at læse Jette Plesner Dali's forsøg på at vride citater ud af en af Rune Engelbreths artikler, så netop artiklen fremstår som det stik modsatte af hvad den forsøgte på sin egen (klodsede) måde at fortælle hvor nemt det er at anskaffe sig et våben helt legalt.
Tragikomisk, fordi det er ikke længere siden end i oktober sidste år, at Lars Hedegaard opfordrede befolkningerne at gribe til våben.
"In most Western countries, the citizens do not have the right to bear arms. They have that right in the US, but you don't have it in Canada, and we certainly do not have it in Denmark. Why not? We used to have arms when we were Vikings. Not a gun but an axe or something similar. We gave it away in the 13th century because of an understanding between the citizens and the King. The citizens would refrain from taking the law into their own hands, but the State would uphold the law for all. That was the deal. There is a French expression for this deal, le contrat social, the social contract.
Now, if the State does not protect its citizens, according to that social contract, then the citizens should have the right to sue the state for not upholding its obligations to protect our freedoms, to protect our personal security, to protect our property. And politicians who do not uphold it, or the state that doesn't should of course pay through their noses. And they should be punished, and removed from office."
http://europenews.dk/en/node/37056
Selvransagelse er en GOD ting.
20. august 2011 - Kirsten Iskov
Kære Jette.
Hvis samfundet anerkender og hylder ( VOLD som et middel til at opnå succes / magt ), jamen så tænker folk altid i /på VÅBEN.
For 25 år siden talte " En meget frygtsom Iransk flygtning " til mig om( nærmest helt umutimeret ), at i Islams tilbedelsessteder gemmes der våben.
Jeg tænkte dengang: " Når han siger dette så må det være fordi han selv er meget bange for Islam ".
I min verden havde DK jo overhovedet ingen fjender, og da slet IKKE fra så SYG en religion, som Islam jo er.
Han vidste da godt ,at jeg IKKE ville være i stand til ,at kunne TRO ham på hans ord, fordi han overhovedet IKKE fant spor af frygt i mit sin for nogen, sådan set.
I dag tror jeg på ham.
Hvis nogen mennesker TROR, at Islam er en fredelig og retfærdig TRO, så bliver de også nød til , at TRO om igen før eller senere, desværre.
Det havde været ET HELT ANDET Danmark, hvis vi for længe siden både havde turdet tale om , og indsee hvor farlig Islams lære egentligt er, så havde vi ikke al den voldsomme og voldelige tale om gettoboliger, og venstrefløjen og højrefløjen, vel?
Men takket være at Pia Kjærsgaard og DF IKKE gav efter for netop " Politikkens socialistiske manifest ", og blev nærmest hånet og spyttet på ( fordi de IKKE holdt munden i, og benyttede deres Grundlovsikrede ret til , at TALE ROMA / Politikkens kulturelle magt midt imod, så er vi endnu IKKE blevet overkørt af Islams voldelige GRUNDSYN på anderledes tænkende personer end Islams tanker.
Så forholder de sig mere stille, men våbene er sikkert reelle og GODE NOK.
I dag bruger de jo IKKE SVÆRET ( men derimod knivene og ildpåsættelse ), men læg mærke til deres ALTID våbenbanner / skjold er 2 stk sværd der krydser over hinanden.
DETTE ER ISLAMS KRIGSERKLÆRING OP IMOD ANDERLEDES TÆNKENDE PERSONER END DERES EGNE ETNISKE / STAMMER- osv . Så som f.eks. ARABEREN , han er den fineste og reneste rase af alle racer, og efter dem kommer UNDERRACERNE så som Perserne-Inderne-Pakistanerne - Afghanerne - danskerne osv.
Islam er " EN RACISTISK HADEFULD TRO " fordi Muhamed var " En Arabisk kriger ", der røvede og plyndrede overalt, hvor han kom frem.
Det havde han stor succes med dengang, og det håber alle Imamerne vil ske igen engang, også i DK på et tidspunkt.
K.Iskov.
Hvad har Brix med artiklen at gøre?
20. august 2011 - Helle Merete Brix
-Rune Engelbrecht skriver følgende i en kommentar: "Men jeg anser dette forsøg på at gøre en gammel artikel i Faklen - hvor Brix UDELADER hele POINTEN (!), der står i klar kontrast til hendes sensationalisme - for at være simpel uredelighed."
Jeg er ikke forfatter til den pågældende artikel, det er Jette Plesner Dali. Hvad har jeg med sagen at gøre?
Du fik skam vores opmærksomhed
20. august 2011 - Poul Erik Andersen
Du fik skam vores opmærksomhed, Rune Engelbrecht Larsen. Din forsiderubrik, "Fik vi din opmærksomhed?", taler sit eget tydelige sprog. Nemlig: "Har I så forstået budskabet!? Vi er klar til at bevæbne os, hvis ikke den debat om indvandringens negative sider for den danske samfundsorden stopper."
Og netop den underforståede skjulte trussel i din forsiderubrik, bekræfter og uddyber du da også i dit svar til Jette Plesner Dali, nemlig med ordene: "Vi håber så, at en pistol som overfaldisk blikfang er nok til at få flere til at få øje på selve sagen, nemlig det ildevarlsende og truende klima, som indvandrere mødes med ..."
Nu ved jeg ikke, hvem "vi" er, men "vi" opfordrer altså indvandrerne til at benytte en debatform, hvor de render rundt og vifter folk under næsen med en pistol for at få dem til at indtage de rette holdninger. Hvilket her vil sige: holde kæft.
Meningen med at rende rundt med "en pistol som overfladisk blikfang" skulle så ifølge dig være "at påvirke debatten i medmenneskelig og humanistisk retning(!) ved at tage skarpt afstand fra den yderste højrefløjs slet skjulte trusler om masseudvisninger og væbnet kamp mod indvandringen."
Det er besynderligt, at du ikke selv kan indse, at du kommer længere og længere ud på et skråplan, hvergang du desperat forsøger at bortforklare det faktum, at du har opfordret indvandrerne til at bevæbne sig, og hvis du nu læste andre avisen end Politiken ville du i øvrigt vide, at alt og alle på den nationalkonservative højrefløj tager skarpt afstand fra vold og våben.
Dine hevisninger til Lars Hedegaard er rendyrket citatfusk. Hvilket du uden tvivl også selv ved. Det er almindeligt kendt, at Lars Hedegaard helt legitimt opererer med et fremtidsscenarie, hvor der på et tidspunkt i Europa vil opstå en væbnet konflikt mellem på den ene side den islamiske samfundsform og på den anden de grundlæggende frihedsrettigheder, den vestlige kultur og samfundsform bygger på,
At uddybe, hvordan et sådant scenarie i teorien kan udvikle sig, har intet med opfordring til våbenbrug at gøre. I så fald skulle enhver avisartikel, der beskæftiger sig med risikoen for en mulig væbnet konflikt mellem to lande, også være det samme som opfordring til krig. Hvilket jo er rent vrøvl.
Til gengæld er dine beskyldning mod Jette Plesner Dali for citatfusk helt i vejret. Plesner Dali citerer loyalt og uden klip hele afsnit fra din artikel, hvor opfordringen til indvandrerne om brug af våben i øvrigt allerede er blevet fulgt.
Således er der i Vollsmose blevet skudt mod politiet. Og i det nærliggende Rosengårdcenter, har en palæstinensisk indvandrer skudt efter og såret to jødiske handlende. Vedkommende var i øvrigt så velintegreret, at han kort tid forinden og med brask og bram var blevet udnævnt som Odense Kommunes officielle rollemodel i Vollsmlose.
Poul Erik Andersen
Tak til Sappho
20. august 2011 - Aksel
Tak til Sappho for at viderebringe genmæle mod Rune E. Larsens ækle, kvalmende og civilisationsskadelige demagogi.
Jeg savner ord, er målløs og forarget.
21. august 2011 - Kenneth Hansen
Det er evident at Politikens ledende blogejer, Rune E. Larsen er anti Danmark. En rødsnoet socialist, som målrettet arbejder på, at omstyrte samfundet, som vi kender det i dag.
Han er vidende om, at islams lystige svende regeres efter en krigsideologi, som ikke tillader anden samfundsorden end den, som tolkes af koranen.
Der har Politikens ledende meningsdanner, blogejer Rune E. Larsen en kampfælle.
At han uden saglig argumentation har opfordret islams lystige svende til, at anskaffe sig våben, hvilket de har gjort og de bruges flittigt i den røde højborg, København, er en forbrydelse mod den enkelte dansker, samfundet og demokratiet.
Som nævnt opfordrer Rune E. Larsen, Politiken, muslimer i Danmark til at bevæbne sig og anviser en lovlig måde, hvormed det kan ske.
Lovlig, er vist kun, hvis formålet med anskaffelsen af våbnet, IKKE har til hensigt, at skyde eller true medmennesker på gader og stræder.
Nu tabte jeg tråden, men jeg er også så forarget, at jeg savner ord.
Slutteligt, bør en eller anden holde Rune E. Larsen, Politiken ansvarlig for, at have anvist vejen til skydevåben, som bruges mod civile og tilfældige mennesker, hovedsaligt i København, men også i et indkøbscenter i Odense.
Ildevarslende og truende klima?
21. august 2011 - Bodil
Hvilket ildevarslende og truende klima er det,der møder indvandrere? Har netop set en udsendelse,som præsenterer en afrikansk kvinde med 10 børn,som kom til DK for 3 år siden fra en flygtningelejr.Hun udtrykker uforbeholden glæde over at være kommet til Danmark og savner kun sin afrikanske familie "en lille smule".
Find originalen
22. august 2011 - Erling P
Jeg tror stadig at man kan læse Runes original (uden påklistrede søforklaringer) i Googles cachede version af aktivist.nu
http://www.google.dk/search?num=20&q=legalt%20pistol%20aktivist
Aktivist.nu havde originalartiklen liggende indtil for en uge siden. Så blev den fjernet.
Men originalartiklen vil til evig tid kunne findes på
http://web.archive.org/web/20080621110402/http://www.faklen.dk/faklen/14/pistol.php
Det er den, jeg synes, at vi skal forholde os til.
Faklen, dette mærkelige blad for minikulten omkring okkultisten Erwin Neutzsky-Wulff, fik i øvrigt også et godt modsvar. En række parodier, der lavede gas med det skabagtige og studentikose sprog (og de paranoide politiske forestillinger) i Faklen
http://www.mereteland.dk/gammel/fragglen/fragglen.html
Overskudsmenneske
22. august 2011 - K. Nielsen
Den afrikaninske kvinde i Søren Ryges program, er et positiv, varmt og et overskudsmenneske, der mødte DK med varme og glæde. Hun er katolik og takker hver dag for hun og hendes børn har det godt.
