23. februar 2011 - klumme af Mogens Camre
Hvem er det, der har ansvaret for de seneste §266b-sager, spørger Mogens Camre. I sidste ende er ansvaret regeringens.
Ingen fjerde statsmagt
Det danske demokrati bygger på princippet om magtens tredeling i den lovgivende, den udøvende og den dømmende magt. En række sager om straffelovens § 266b, ”racismeparagraffen” kunne give anledning til at tro, at vi har en fjerde statsmagt, nemlig anklagemyndigheden, repræsenteret ved rigsadvokaten og under ham statsadvokaterne.
Sådan forholder det sig ikke. Rigsadvokaten og hans underordnede er embedsmænd, som sorterer under justitsministeren. De hører til den udøvende magt og justitsministeren kan beslutte, hvordan deres arbejde skal udføres.
Det giver anledning til at spørge, om det er landets borgerlige regering, der har så travlt med at retsforfølge borgere og politikere, som tillader sig at påpege alvorlige problemer, som beviseligt følger med en fremmed kultur, hvis adfærd afviger fra den europæiske.
Hvem tillader det?
Det burde være umuligt, at en konservativ justitsminister lader anklagemyndigheden rejse en yderst tvivlsom sag mod folketingsmedlem Jesper Langballe, som faktisk er en del af denne regerings parlamentariske grundlag.
Naturligvis gælder straffeloven for medlemmer af folketinget som for andre borgere, hvis den pågældende politiker har begået en forbrydelse.
Det havde Jesper Langballe som bekendt ikke – han havde spydigt sagt nogle bemærkninger om et alvorligt problem i den muslimske kultur og nogle af de sædvanlige stikkere mente at kunne ramme ham ved at anmelde ham til det system, som altså har travlt med at bruge § 266b til at lukke munden på kritikere af den islamiske kulturs problematiske værdibegreber.
Men hvem er det, som tillader, at § 266b bliver udnyttet på den måde? Officielt er det rigsadvokaten, men hvem har bedt ham om det? Handler han af egen drift, burde han instrueres anderledes, men spørgsmålet er, om han ikke lige netop er instrueret, måske ikke af justitsminister Lars Barfod så måske af hans departementschef eller andre embedsmænd.
I sagen mod Lars Hedegaard afsagde Frederiksberg ret en frifindelsesdom, som er lige efter bogen – Hedegaard havde ikke udtalt sig til offentligheden, og måtte derfor frikendes. Alligevel har statsadvokaten anket sagen til Landsretten.
Hvem er så ivrig efter at få Hedegaard straffet? Statsadvokaten? Rigsadvokaten? Justitsministeriets departementschef? Justitsministeren? Hvad er formålet? At tilfredsstille anmelderne? At genere Trykkefrihedsselskabets formand? At få Frederiksberg rets dom stadfæstet for i fremtiden at kunne afvise tilsvarende anmeldelser?
En lodret ordre
Jeg har selv været ude for en noget tilsvarende sag. I september 2001 blev jeg anmeldt af de sædvanlige anmeldere for indholdet af en tale, jeg holdt ved Dansk Folkepartis årsmøde i Vejle. Politimesteren i Vejle afviste at rejse tiltale ud fra den betragtning, at sagen ikke kunne føre til domfældelse.
Men daværende rigsadvokat Henning Fode var ikke tilfreds. Han ville have sagen prøvet igen og sendte den til min politikreds, Gladsaxe. Her kom politiet til samme konklusion, der var ikke grundlag for domfældelse.
Den dag Poul Nyrup udskrev folketingsvalget i 2001 afgjorde rigsadvokaten personligt, at der skulle rejses sag mod mig. Det var fuldt forståeligt – Henning Fode var embedsmand under Nyrup-regeringen og har vel fået en lodret ordre.
Dansk Folkeparti skulle under valgkampen hænges ud som ikke-stuerent, hvis det var muligt.
Europa Parlamentet beskyttede ytringsfriheden
Men først skulle min parlamentariske immunitet hæves af Europa Parlamentet og det var ikke så let. Parlamentets juridiske udvalg sagde, at en tiltale ville være en krænkelse af min ytringsfrihed og afviste at hæve immuniteten.
Det gjorde især socialdemokrater og radikale meget sure. De viste deres modvilje mod en parlamentarisk afgørelse ud fra devisen intet over og intet ved siden af en embedsmand: rigsadvokaten.
I Europa Parlamentet skal en sådan sag til afstemning i plenum. Det skete også – og ulig sædvanen forlangte de danske socialdemokrater skriftlig afstemning. Ved afstemningen i Europa Parlamentet stemte 492 medlemmer for retsudvalgets indstilling om at fastholde min immunitet.
Kun 48 stemte imod. Det var Helle Thorning-Schmidt, Torben Lund, Lone Dybkjær, to tyske socialdemokrater og deres venner fra kommunistgruppen, medens socialdemokraterne og de borgerlige fra alle andre lande stemte for at beskytte ytringsfriheden.
Regeringens ansvar
Man kan slå fast, at det ikke er efter krav fra EU, at Danmark retsforfølger politikere efter § 266b. Ingen andre har pålagt os at bruge § 266b som det sker.
Den ansvarlige er helt åbenbart regeringen – enten fordi den har givet en instruks til rigsadvokaten om at rejse tiltale for alt hvad medlemmer af krænkelseskulturen kan føle sig krænket over, eller fordi den har forsømt at give rigsadvokaten en instruks om at undlade tiltalerejsning, som kun tjener ytringsfrihedens fjenders interesser.
Endelig har Folketinget også lov at tænke selv, og kunne ligesom Europa Parlamentet have nægtet at ophæve Jesper Langballes immunitet.
Det er nok anbefalelsesværdigt at afholde en forespørgselsdebat om brugen af § 266b, så det kan afklares, om der står et folketingsflertal bag ønsket om at lukke munden på danskerne.
Kommentarer
Tror du har ret.
23. februar 2011 - Kirsten Iskov
Kære Mogens.
Desværre har du jo ret.
Liberalismen er god, når den ikke er moderat / tænksom.
Den er bare ikke GOD NOK , når vort land bliver UNDERGRAVET og OPLØST indfra af FREMMED MAGTER i form af ISLAM, der` fejlagtigt og kujonagtigt påberåber sig som værende " En god, FROM og FREDELIG " religion.Den er netop det modsatte den er en vanvids ,løgnagtig og hævngerrig GUDDOM, og har INTET som helst med " En sund gudstro " at gøre.
Islam er " en måneafgud " der blev tilbedt ( sammen med flere andre okulte Guder )på Abrahams tid i Irak. Derfor er Månen en faktor i den religion. Altså LØGN , BEDRAG og HUMBUK i millioklassen. Når du tilbeder Allah, så tilbeder du " En OND ÅNDESFYRSTE " der kræver fuld UNDERKASTELSE af sine diciple, og ikke kun underkastelse af dig selv personligt, men også på hele din families og familiesklans vegne.
Derfor er hele Mellemøsten delt op i Etniske Klan-familiegrupper, især i Libyen.
Derfor er det af også en stor religiøs betydning, at fætre og kusiner bliver indgift i samme klan, og PENGE betyder også der`en stor rolle/ magtfaktor. Derfor vil der i et Islamitisk land altid findes voldsom koruption tilstede enten offentligt eller skjult.
Ingen Nation i Mellemøsten kan nogen sinde blive demokratisk hverken i større eller i mindre grad, fordi Islam ikke kan være " En GOD barmhjertigog tilgivende GUD ".
Allah er en BLODTØRSTIG HUNGRENDE GUDDOM, der`kun kan mættes ved BLOD / MARTYRERNES BLOD. Alle børn og unge lærer af Imamerne, at den største ÆRE de kan opnå i levende live er Martyrdøden- Selvmordsbombemanden-Bombeterroristerneidiologi/ religion.
De lære ,at DE BØR / SKAL ELSKE DØDEN.
Ja- vi i DK har stadigvæk meget at lære med hensyn til også , at være HELT ÆRLIGE overfor hinanden, ikke...
Glistrup sagde også sandheden.
23. februar 2011 - Kenneth Hansen
Verden er beriget med utallige eksempler på, at Mogens Glistrup sagde den skinbarlige sandhed i 1997.
». . . nå, ja, men altså muhamedanerne har hele den store del af verden fra Marokko i vest til Filippinerne i øst, der er så mange steder, hvor de kan være, hvor de hører til, og hvor i alverden skal vi så udsætte os for, at den invasion og kastrering og drab, som den danske befolkning kommer ud for«,
». . . og sværdets områder det er, hvor der er nogle vantro som os, der ikke er muhamedanere, og de skal udryddes, det er det som muhamedanismens kerne er i . . .«,
». . . altså, muhamedanerne, det er jo verdensforbrydere par excellence . . .«,
». . . man har slet ikke fortalt, hvad muhamedanismen er for en verdensforbrydelse«,
». . . om hvem enhver, der har studeret muhamedanismen, ved, at de kun er her for at indsmigre sig, indtil de er stærke nok til at henrette os. De skal ud, fordi det er i den grad en fare, at f.eks. hende der ringede, hendes børnebørn ville ganske givet blive dræbt af muhamedanerne, hvis vi ikke udrydder muhamedanerne i Danmark.«
Mon Højesteret tager sagen frem og omstøder dommen til fuld frifindelse.
Det er ikke svært at finde højtstående islamske ledere, mullahere og imamer, der siger og skriver netop det, som Glistrup hævdede.
Forespørgsel påkrævet!
23. februar 2011 - Ernst Olsen
Det må være ret så vigtigt, at få endevendt denne "skidt" bunke, så det er muligt at finde ud af hvem, og hvad der er igang.
Det kan nemlig vanskelig tænkes, alt imens verden og DK,s politikkere fremhæver den frie adfærd, på den anden side af jorden, så lusker man rundt her i dette land, som vil gi' og ha' på samme tid.
Lad en FORESPØRGSEL afklare dette!
Dette er uholdbart!
Religion - ideologi
23. februar 2011 - Kjeld
Ja, den Glistrup. Han sagde de rigtige ting på det "forkerte" tidspunkt. Eller også var det på det helt rigtige tidspunkt, men tiden eller befolkningen var ikke moden.
Det er der også i dag nogle, der ikke er. Man henretter budbringeren, fordi man ikke tør se sin egen angst i øjnene. Det perspektiv der ligger i en erkendelse af islams farlighed, er for uhyrligt for mange.
Ligesom i trediverne hvor den nazistiske pest bredte sig. Her i DK var der også mange, der lukkede øjnene for svindsoten syd for vores grænse. Man var så bange, at man i 1937 tildelte Rigsmarskal Hermann Göring Ridderkorset.
I dag tildeles demagogen "Euroislamisten", Tariq Ramadan, diverse honorære titler på vestlige universiteter. Af angst?
Islam lanceres som religion, men er ideologi. Nazismen fremstilledes som en politisk ideologi, men var en religion. Forskelle og ligheder har de tilfælles.
Hvem vil lukke munden på os?
23. februar 2011 - Charles Nielsen
Munden kan ikke lukkes på os danskere. Vi har myndighederne imod OS hvis vi gør noget ved det.
Vi skal være mange hvis der skal gøres noget. !!
Systemisenesættelse f.ekx. og komunikation mellem os på en diskret måde. Ellers lykkes det aldrig.
Vi kunne lære noget af de, som bekæmpede nazisterne under WW2.
Tjaa. Det skal faktisk tages udgangapunkt fra dette. Stille og rolig sammen, uden at vægge opsigt. Siger det jeg noget.?? jeg håbet det.Det er den eneste udvej. Jeg kan kun sige her: Det lurer i kulissen.
Jeg vil skide på §266B, den har INTET at gøre i et cilviseret samfund, som den danske. Den er STAMPET op af jorden. Den er kun til, for at BEGRÆNSE ytringsfriheden, for os danskere. MEN IKKE FOR MUHAMMED, HASSAN OSV.
Jeg ælmer ikke før muslimerne er ude af DK. OG KORANEN FORBUDT. Koranen kan forbydes her i dk, vha grundlovens §67. Som siger: Du kender den Kamre. Koranen strider mod sædeligheden.!!!
Husk på: Der er intet der maner, som når flaget går til tops:
De skal vide, de aldrig ser den sidste
23. februar 2011 - Niels Thyge Riisgård
Mogens Camre udtrykker, hvad sikkert mange af os har funderet over, nemlig den opflammede iver efter at aktivere racismeparagraffen. Paragraffen skamrides pludselig, fordi den i kraft af EU's såkaldte rammeafgørelse om hate speech er blevet skærpet til et politisk våben. Et angrebsvåben, som skal lære dansken noget om åbenmundethed, ja det skal, i det nye multikulti samfund, som Europas oplyste skal berede os frække bønder.
M.C. søger at udpege den ansvarlige! Jamen, det bliver svært. Lige som debatten om den 9. april 1940. De gode græder, de onde ler, og danskerne er et delt folk, et hus i splid med sig selv over indvandringen og over den nationale selvstændighed. I denne krise anmelder, stævner og stikker vi hinanden. For "tilskyndelse til hadforbrydelse" og kommuner og Skat opfordrer til angiveri for snyd, gerne anonymt. Danmark er blevet en stikkernation. M.C. udelukker, at der ligger EU-krav bag §266b sagerne. Nå. Han hælder til den traditionelle DF- forfølgelse. Ja, for når blot DF kunne slås ned, så skide være med Danmark. Sådan var parolen helt fra Nyrops tid, og ja, forholdet gælder i dag også for Trykkefrihedsselskabet. Sort ser det ud, åg på nakke og lås for vor mund. Men de skal vide, de aldrig ser den sidste, og aldrig glemmes kan vor ret!
Moralsk kurruption
24. februar 2011 - Leif Knudsen
Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at der ligger moralsk korruption bag disse hetz-sager for at undertrykke kritikken af islam.
Der føres ingen sager imod den voldsomme racisme og hetz som visse muslimer fører mod deres værter.
En ondskab er sluppet løs, der meget ligner skueprocesserne i de kommunistiske lande og Stasi-systemets intimidering af sin egen befolkning for at gennemtvinge sindelagskontrol.
"Beware of the Prosecutor" som Nekschot's årskort til TFS sagde! Anklageren kan være dråben, der forgifter hele brønden ved at skabe en frygt, der lukker munden på folk.
Ingen skal lukke munden på os danskere
24. februar 2011 - Jørgen Buttenschøn
Kære Mogens Camre
Ingen skal have lukke munden på os her i vort danske demokratik, som jeg bliver gladere og gladere for, efter al den u ro man hører fra andre lande
Jeg er 74 år og trak mig tibage fra arbejdsmarkedet, da jeg blev 69 år. Kort eftere måtte jeg fik jeg en hjerneblødning og blev flot opereret på Amtets sygehus, men desværre udskrevet som senhjerneskadet. Jeg hører dårligt og falder ofte og slår mig slemt. Derfor frarådede sygehuslægerne mig at færdes alene i trafikken.
Når det lykkes mig at komme i gennem til min kommune, får jeg at vi de, at hjælpemidler og omsorg er mit eget og min families ansvar. Jeg har knoklet og betalt skat i Århus hele mit voksne liv,
så det undrer mig, at velfærden er minder end nul. Den er negativ Jeg betaler stadig mere i skat, end jeg får ivelfærd her.
Står Barfod bag?
24. februar 2011 - Niels Hertz Jensen
Jeg føler mig ikke sikker på, at justitsministeren ikke står bag. Hvis initiativet og nidkærheden alene ligger hos anklagemyndigheden, kan man i hvert fald, som Camre nævner, undre sig over, at ministeren ikke har grebet ind mod den. Anklagemyndighedens opgave er bl.a. at sikre befolkningen mod uretfærdig retsforfølgelse, og det er justitsministerens opgave at føre tilsyn med anklagemyndigheden.
Dertil kommer, at Lars Barfod personligt er modstander af ytringsfrihed i Danmark, sådan som almindelige mennesker forstår begrebet. Han er varm tilhænger af §266 B. Sande ytringer om en befolkningsgruppe skal være strafbare, hvis de er ubehagelige. På spørgsmålet om han gik ind for ophævelse af §266 B, sagde han for knap et år siden til Ekstrabladet: Det ville kunne opfattes som om vi synes, det er legitimt at sige hvad som helst!
Nej, det ville det ikke! Det ville derimod kunne opfattes som et forsvar for retten til at tale sandt. Berettiget og saglig kritik er ikke strafbar efter injurielovgivningen, som handler om enkeltpersoner, men vi har, ganske monstrøst, en justitsminister, der nærer ønske om at straffe berettiget og sandfærdig kritik, når den handler om grupper. Hvad der er sandt eller løgn er ligegyldigt, hvis bare antallet af kritiserede er stort nok.
Som bekendt har Højesteret stadfæstet, at racisme bl.a. kan være blot og bar afstandtagen fra grupper af mennesker, uanset race. Herefter må det også være forbudt, og strafbart, at kritisere nazister, fascister, spejdere, hjemmeværnsfolk, bøsser, tilhængere af despoter m.fl. Kun fantasien sætter grænser, ingen gruppe kan diskuteres i denne form for skindemokrati.
Vi har med racismeparagraffen fået en sygdom i samfundet. Det bør komme an på en prøve, om denne paragraf, der næsten tigger om at blive brugt til lyssky formål, er blevet misbrugt for politisk vindings skyld.
Ikke første gang
24. februar 2011 - Jan S Schiermacher
Enhver Dansker burde læse Jørgen Røjels Retsopgør og Modbevægelse samt Erik Høgh-Sørensens Forbrydere uden straf.
Lov og ret i DK er en bananrepublik værdigt, det skyldes måske at dommerstanden har været gennem korrumperet siden besættelsen, især politisk.
Camre har ikke helt ret og så alligevel for netop Højesteret burde være garanten for den almindelige borger for div regeringers evt overgreb, sådan sker det bare sjældent for som forfatteren skriver retssystemet her i DK er politisk dikteret, og har som sagt været det siden besættelsen.
Hvorledes kunne ellers stats og justitsministeriets jurister uden blusel og efter ganske kort behandling beskære og forfine Foghs grundlovsbrud kaldet Lissabon traktaten som på utallige punkter overtræder grundloven ang suverænitets afgivelse.
Tjo Højsterets præsident i 40-ene kunne sagtens både lave og derefter erklære kommunist lovene "legale", senere under det såkaldte retsopgør hvor man hang de små dumme der straks indrømmede men holdt hånden kraftigt over de virkelige store forbrydere, kun for at dække over samarbejdspolitikernes svinestreger under besættelsen, sådanne som Best,Bunke,Pancke og Bovensipen kunne jo komme til at trække deres Danske samarbejdspartnere som tx Wilhelm Buhl med sig ned hvis man pressede for hårdt på , nej så hellere lade som ingenting og håbe andre tog sig af problemerne.
Og som vi alle kan se har den politiske dommerstand samt politikerne ikke ændret sig en tøddel siden da, men hvordan skulle det dog kunne gå anderledes når Dommere bliver politisk udvalgt, hvordan skulle det dog gå anderledes i et system hvor den 4 statsmagt reelt ligger under for politikerne ?????
Lær for pokker af historien, samarbejdspolitikken og korruptionen den politiske altså (det andet har jeg ingen beviser på, men mon dog DK er så helligt som vi går og tror , endda i dette egoisternes årtusinde) er en gentagelse af det svineri vi så under besættelsen...
Hvad er formålet med at beskytte en feudal overtros-kultur fra oldtiden?
25. februar 2011 - Karsten Larsen
Islam er en religionskultur fra mellemøsten udviklet til totalforsvar af oldtidens stammesamfund.
Islam har som forstokket religionskultur forhindret modernisering og udvikling af menneske- og samfundssynet i den muslimske verden.
Islam-kulturen blev standset og smidt ud af Europa for 500 år siden. Derefter begyndt Europæisk kultur at kolonisere andre dele af verden, skabte moderne videnskab og sekulær tankegang. Overtro er nu blot en ide, en tanke. Man kan tro eller lade være. Tro er på en "åndelig" (mental) idealiseret verden. Marxisme slog over i filosofi om verden som "materialistisk", forkastede "idealismen" som overtro.
Ved Sovjetunionens fald og marxismens sammenbrud var den islamiske oldtidskultur begyndt at vælte ind i Europa.
De marxistisk inspirerede materialistiske politiske partier solidariserede sig nu pludselig med den indtrængende islamiske ide- og overtroskultur. Ligeså solidariserer dele af vores moderne, sekulariserede overtroskultur sig med den islamiske overtroskultur.
Sammen står de vagt om den islamiske oldtidskulturs ret til at eksistere i Europa med dens anti-værdier rettet imod den europæiske befolkning.
EU har beordret en "racisme-kampagne" imod befolkningerne i alle lande som er utilfredse med den den islamiske oldtidskulturs indtrængen og udbredelse, som konstant faciliteret af imam-missionærer og petro-dollars fra Saudi-arabien.
Er der en fælles kamp igang mod os andre hen imod opløsning af Europas nationalstater?
Hitler drømte om nazistisk 1000 års rige. Marxister drømmer om international solidaritet, "proletariatets diktatur". Muslimers drøm er "Umma",et overnationalt overtros-diktatur. EU-toppen drømmer dog blot om en fælles Europæisk nation.
