Det er en kendsgerning af islamisk kultur er ufatteligt kvindeundertrykkende, og det er en kendsgerning af kvinder ifølge sharialoven, som oftest under IOC betegnes som hellig, kun er halvt så meget værd. Sig mig hvad fanden bilder de danske domstole sig ind, når de forsøger at undertrykke sandhedsytringer om islam? Det svinsk foragtningsværdigt af de danske domstole på den måde er spytslikkere for den undertrykkelse, som den giver andre mennesker asyl under, for at flygte fra.
Jeg kan ikke andet end udtrykke min foragt for sådan en domsafsigelse. Jeg håber man kan støtte dig fra bøden. Hvordan kan man så lade en mordtrussel gå upåagtet hen. Min foragt for 266b og tolkningen af den, når den bruges til at domfælde folk for at sige sandheden. Den lader på den måde ofrene i stikken for denne modbydelige diktatorreligion -muhammedanismen-.

Det synes jeg ikke fremgår helt klart!

Det er nok mere af denne suppe vi skal forvente os, - i fremtiden.! - Overgreb-Overgreb-Overgreb !!!

https://www.facebook.com/#!/stig.christensen.750/posts/4386557876344?notif_t=feed_comment

Ovennævnte link til facebook:
Jeg støtter op omkring Firoozeh Bazrafkan 100 %. Og derfor er jeg også overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel. Dette skyldes efter min mening også en defekt menneskefjendsk kultur, der bygger på en defekt menneskefjendsk religion, hvis lærebog Koranen om muligt er endnu mere umoralsk, forkastelig og vanvittig end de andre 2 verdensreligioners manualer tilsammen"......

Håber hermed at jeg også nu bliver sigtet efter racismeparagraffen 266b. Kunne jo være andre følger trop så vi for en gangs skyld får skabt et modtryk på det årelange vanvittige manipulerende muslimske angreb på det danske velfærdssamfund, vores ytringsfrihed og vores fælles værdigrundlag.

Det er absolut ikke perfekt men som dansk befolkning har vi valgt det demokratisk og vi kan som befolkning også ændre det som vi vil. Den ideologi er værd at værne om, men den udfordres kraftigt af masser af herboende muslimer, og sikkert og af andre heriblandt også etniske danskere. Men at muslimer, som danmark har taget imod og tildelt samme sociale ydelser og tilbud som herboende danskere, kvitterer og takker med en næsten organiseret underminering af det danske samfund og dets værdier er imod alt hvad mit moralske og næsten retsskafne hoved kan acceptere.!

"Jeg står ved det, jeg har skrevet, og jeg trækker ikke nogen udtalelser tilbage. Jeg står 100 procent bag min udtalelse. I Iran findes der en lov, som hedder paragraf 220, der giver fædre og bedstefædre lov til at begå vold og mord på deres børn og børnebørn, uden at de bliver straffet for mord”, siger Firoozeh Bazrafkan.

Jeg ved ikke, hvem Firoozeh Bazrafkan er, og hvorfor hun gentog, hvad Lars Hedegaard oprindeligt har sagt. Men én ting er helt klart, at hun er ude af hendes sind til at sige sådanne dumme ting og støtter hendes anti-islam udtalelser ved at henvise til en vanvittig iransk lov. Hvad har det at gøre med muslimer over hele verden, Firoozeh Bazrafkan?

Kære Firoozeh Bazrafkan, Iran repræsenterer ikke islam, ligesom du ikke repræsenterer iranere i Danmark. Du bør studere mere om islams historie og ville se, at dine grimme ord har ingen substans og er baseret på din ekstrem ønske om at blive accepteret af en fjendtlig samfund. Jeg tror, at en person med minoritetsbaggrund, der bliver rost og støttet af Sappo og DF bør få hans / hendes hoved undersøgt for ikke at tænke på en rationel og fornuftig måde.

Det er rørende så politiske domstolene er.!

Om de er objektive ved jeg ikke.

Om de samme domstole en dag vil dømme os efter sharia-loven, - jeg tror på dette.

Dommerstanden generelt i europa er, rene overlevnings eksperter, -man så dette tydeligt i Tyskland efter anden verdenskrig, hvor 80 peocent af dommer standen overlevede udrensningen; men det var grotesk fordi: de tyske dommere var så meget vane-menneske at de ret ofte når de oplæste en dom rent rutine mæssigt stadig udtalte,- I FØRERENS NAVN, i stedet for det rigtige,- I FOLKETS NAVN.!

Til Bashy Quraishy!

Om Iran repræsenterer Islam er du nok ikke den rette til at afgøre. Så skal vi ikke lade Irans 70 millioner iranere afgøre det spørgsmål. Og i øvrigt er der ca. 1,5 milliarder muslimer i verden, som sikkert har deres egen opfattelse af Islam.

Og så var det iøvrigt ikke Lars Hedegaard men eksbetjent Lars Kragh Andersens, der skrev de fine og sande ord, som Firoozeh Bazrafkan nu er dømt for.

Firoozeh Bazrafkan har i øvrigt ret i, at det er en skandale, at folk frit kan gå rundt og true andre på livet uden at politiet tager affære.

Når Firoozeh Bazrafkan i øvrigt skrev i den tekst hun nu er dømt for, at

"muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel,"

så er det da meget relevant at henvise til en lov i Iran, hvor det er tilladt at "fædre og bedstefædre har lov til at begå vold og mord på deres børn og børnebørn---" Det beviser jo ligefrem, at der er vægt bagved de ord som Firoozeh Bazrafkan skrev om Islam.

" Du skriver i øvrigt: "Du bør studere mere om islams historie og ville se, at dine grimme ord har ingen substans og er baseret på din ekstrem ønske om at blive accepteret af en fjendtlig samfund."

Om samfundet er fjendligt, skal vi nok overlade Firoozeh Bazrafkan til at afgøre, ligesom vi heller ikke kan vide, om Firoozeh Bazrafkans kritik af Islam er baseret på et ekstremt ønske om at blive accepteret i Danmark.

Jeg syntes du bør få dit hoved undersøgt for ikke at tænke på en rationel og fornuftigt måde.

Et bødeforlæg er ikke en dom.

@ Steffen Richter Nielsen

Det er et bødeforlæg. Ikke en dom. Har jeg nu erfaret.

Jo ondere en pseudoreligiøs ideologi er, desto højere elsker Bashy Quraishy den. Han er pot og pande med Scientology, hvis stifter var en slags satanist. Selvfølgelig er det ubærligt for ham, hvis menneskeheden begynder at frigøre sig fra Islams satani.

Hvis ikke dette er et forsøg fra politiets side, på at underminere den hadede paragraf, så er det dog en af de mest hovedrystende dumme bødeforlæg, denne etat har udfærdet til dags dato.

Firoozeh kommer jo fra heksekedelen Iran og der praktiserer man jo islam på en av de ækleste måder i verden, ligesom man gør i Saudiarabien, Yemen, Nigeria og så videre. Shia eller sunni, different names same shit!

En af de nyeste foreteelser, aflivningen af ufødte piger (abort), figurerer slet ikke i Firoozehs opremsning. Lad os da håbe, at denne sag kan sætte fokus på dette alvorlige og grænseoverskridende problem, hvor islamisk sædvane (hedder det vist nok) tillempes gennem anvendelse af forskellige landes love og selvfølgelig på de selv samme staters regning!

Jeg har rådet Firoozeh til at køre sagen så langt det går og at anvende sandhedsaspektet i sit forsvar. Hun er jo simpelthen som skåret for dette tilløbsstykke. Så må vi jo håbe, at vi kan rasle penge ind så det rækker til hendes forsvar!

Tak til Erling Jensen - fuldstændig enig.

Og så er det rystende, at politikerne ikke kan tage sig sammen til at afskaffe den paragraf. I et demokrati er åndsfriheden demokratiets nerve, og hvis befolkningen ikke har ret til åbent at kritistere de mest vanvittige overgreb mod børn og kvinder, ja så har vi ikke et demokrati, så enkelt er det.

Det er et angreb på vores danske værdigrundlag, at Firoozeh Bazrafkan, jævnfør racismeparagraffen 266b, bliver straffet med en bøde på kr.8.000,00, for at ytre kendsgerninger, hun kender fra sit hjemland Iran, som hun ydtrykker,der vitterligt er belæg for i den virkelige verden,som hun forlod,ved at komme til Danmark, og som, hun henviser til, en iransk lovparagraf 220, giver lov til.

Vi holder jo med den iranske paragraf 220, ved at give Firoozeh Bazrafkan en bøde, for at fortælle, hvad den paragraf forårsager af drab og vold på sagesløse børn af forældre.

Denne bøde bør ankes og sagen gå helt til HØJESTERET, hvis kendsgerningsmedhold ikke gives til Firoozeh Bazrafkan undervejs.

Det er ganske rigtigt et bødeforlæg. Og det kan ses på Uriasposten, med samt den ordlyd, der skønnes "ulovlig".

Derfor bør denne indsamling ikke gælde bødens betaling! Men meget gerne juridisk rådgivning.

Jeg ville besvime af sorg, hvis denne arbitrære afgørelse blev besvaret med eftergivenhed.

Kan vi få præciseret, hvad det er, der samles ind til? Det er næppe nogen kunst at rejse 8.000,- i denne forbindelse. Men betaling af denne bøde på dette grundlag ... Det må ikke ske!

Se bødeforlægget på www.uriasposten.net og døm selv!

Er det synspunktet, der er ulovligt? Er det måden at fremsætte det på, der er ulovlig?

- - -

Jeg kan ikke forstå, at sandheden har så trænge kår i et demokrati.

Dersom anklagerstanden ikke kan acceptere folks meninger og vil lukke munden på dem gennem bøder og straf, uden anden begrundelse end henvisning til til en paragraf (§ 266b), så er der ikke noget demokrati.

Sandheden kan ikke forbydes, fordi den kan virke fornærmende på nogle. Gør man det alligevel, gennem bøder og offentlig gabestok (racist, fremmedfjendsk, bondementalitet, nazist, o.l.) er det diktatur.

Iøvrigt er § 266b ændret fra at være en beskyttelse af det jødeiske samfund, mod nazist lignende gentagelse, som fandt sted op til og under den 2. verdenskrig. Nu tror hver mand, at muslimer skal skånes for sandheden om islam i det offentlige rum, ved brug af § 266b.

En meget klog og fremsynet mand, sagde engang: Muhammedanerfri Danmark.

Vi ligger som Det Radikale Venstre har redt.

Det var da på tid at paragrafen blev brugt til noget relevant, som kan være mere til at udtalelser som denne kan få konsekvenser. Det ikke andet end pinligt at se et voksen menneske udtale sig så umoralsk ved at stereotypisere en hel religion og dens tilhængere fordi man har en forestilling om at muslimer begår overgreb på sine familiemedlemmer.
Jeg håber at hun vil fremlægge et bevis på sit påstand da hun vælger at anke dommen.

Hvor gerne jeg end ville støtte dig økonomisk, så kan jeg først, når jeg har din tilkendegivelse af, at du IKKE betaler denne bøde, men bruger pengene på juridisk bistand.

Jeg har tidligere skrevet andetsteds, hvorfor jeg mener, at din sag skal isoleres fra alle tidligere sager. Her følger mit synspunkt:

Til forskel fra tidligere sager /påstår/ Firoozeh det ikke engang! Hun nøjes med at /mene/ det!

Det er jo lige dét, der gør denne sag helt enestående og dybt, dybt rystende!

Man kan bevise en /påstand/! Af injurielovgivningen kan man blive afkrævet et bevis, og 266B forbyder desuden visse påstande, uanset bevisets stilling (det er det dubiøse ved den, og dét, der får kritikere til at kalde den Grundlovsstridig).

Men man kan ikke skulle bevise et /synspunkt/ eller en /opfattelse/! Så dér træder injurielovgivningen IKKE i kraft! Hvordan 266B herefter kan finde anvendelse … ja, det kan jeg altså godt nok ikke se! Man kan naturligvis godt mene, at mennesker, der følger en bestemt logik eller ideologi, bærer sig dårligt ad, og at det skyldes at ideologien er menneskefjendsk. Det er ikke forbudt.

Derfor afviser jeg denne afgørelse som arbitrær og ukvalificeret. Gå dog ned i byretten og få den ordnet! Det må da kunne klares ved et enkelt retsmøde.

Er der ikke lige en lovkyndig, der kan finde tid til det? Det er altså vigtigt, at det ikke bare bliver klaret med en “indsamling”. Firoozeh bør ikke lytte til dem, der mener, at det er løsningen.

For der er utvivlsomt interessenter, der gerne vil have sidestillet ALLE afgørelser ved §266B ved, at de tabes på stribe. Firoozehs vindersag vil pynte på andre tabte eller forligte sager, hvis den tabes, fordi hun giver fortabt. Men den skal ikke tabes!! Af den grund, at hun giver fortabt!!

Firoozeh har udtrykt sig rent og krystalklart, og derfor er der ikke det panderynkefremkaldende “grums” i hendes tekst, som i de tidligere sager. Det er denne sag, 266B skal konfronteres på!

Jeg må sige som Søren Krarup: "Nej! Ikke en krone", indtil jeg ved, hvad kronen skal gå til. Og jeg giver ikke penge til, at vi taber denne sag, der så let kan vindes til gavn for demokratiet og Grundloven.

- – -

Jeg støtter op. og er der en eller anden skide dommer der ser dette indlæg.. tja... forsøg endelig at køre en sag mod mig.. jeg udfordre med andre ord dommeren til at gøre det.. kom frisk. kom endelig...

kommentaren der begynder med "Det er en kendsgerning af islamisk kultur er ufatteligt kvindeundertrykkende", viser kun at afsenderen ikke har fattet islam.
Islam undertrykker alle, mænd og kvinder, kvæg og geder.
Islams ypperste mål er at spole tiden tilbage til profetens tid, hvor alt var perfekt og Allah var hos araberne..
Jorden er flad, og en sprængt blindtarm er Allah's straf, ligesom barbariske bager-for-smed drab, der skal opretholde en enkelt families/klans "ære" i et nærmest stenalderligt ideal samfund.


Siden dengang er det jo gået en anelse tilbage for Allah's udvalgte folk.. 1967?

Nåh nej.. de er stadigt på det niveau! Og så er der stadigt dem der mener at hvide-rusland skal vågne op!

Mere end een milliard mennesker lever under Islam!


- cep

Vil Sappho ikke lige lave en update, når der foreligger en klar tilkendegivelse af, at denne sag føres videre til domstolene, og at det er DET formål en indsamling skal understøtte?

Det forekommer rimeligt at Sappho tydeliggør, hvad indsamlede midler mere præcist vil blive anvendt til. De skal jo helst gives som mere, end blot symbolsk støtte.

Dette er en ubegribeligt principiel sag, og den skal nok få bevågenhed videnom.

- - -

De største forbrydere her i landet er ikke dem der bliver dømt, men dem der dømmer.

•

Befolkningen har en større tillid til retssamfundet, end den ville have, hvis den havde indsigt i, hvad der virkelig foregår. Det danske retssystem er nøjagtigt lige så anløbent som nogle af dem, vi ynder at kritisere«.
Advokat Jesper Berning

Vi kan iværksat denne indsamling fordi vi synes det er af afgørende betydning, at Firoozeh Bazrafkan ikke skal stå med udgifterne til denne sag alene. Hun skal vide, at der er nogen, der også konkret bakker hende op.
Midlerne vil gå til hendes udgifter i denne sag, dvs. til bøden og eller til advokatbistand. Da hun meddelt, at hun anker sagen, vil det vel sige, at det i første omgang går til sagsomkostningerne. Det afhænger af sagens videre forløb.
Med venlig hilsen

Katrine Winkel Holm

Vi kan iværksat denne indsamling fordi vi synes det er af afgørende betydning, at Firoozeh Bazrafkan ikke skal stå med udgifterne til denne sag alene. Hun skal vide, at der er nogen, der også konkret bakker hende op.
Midlerne vil gå til hendes udgifter i denne sag, dvs. til bøden og eller til advokatbistand. Da hun meddelt, at hun anker sagen, vil det vel sige, at det i første omgang går til sagsomkostningerne. Det afhænger af sagens videre forløb.
Med venlig hilsen

Katrine Winkel Holm

Firoozeh Bazrafkan skriver:

"Iran findes der en lov, som hedder paragraf 220, der giver fædre og bedstefædre lov til at begå vold og mord på deres børn og børnebørn, uden at de bliver straffet for mord."
-hvor står paragraf 220 ordret, oversat til dansk eller engelsk? Og er der beviser for at iranske mænd behandler børn og børnebørn, som beskrevet.

Hvis der er sådan en lov, så er det ja forkasteligt, at man bliver straffet for at gøre opmærksom på det.

Nu bliver både Koranen og Biblen jo misbrugt i fortolkningen, og det er jo ikke disse 2 skrifters skyld, men fortolkernes, Islam og Kristendom.

(iøvrigt er der noget galt med jeres tekstbehandlingsprogram, man kan ikke rette i det)

Kære Mogens

Postulatet i den tekst, du nævner, er ikke omfattet af bødeforlægget. Det ville heller ikke være normalt at retsforfølge en person for at hævde, at der i Iran skulle være en paragraf, der muliggør straffrihed for æres- - eller som jeg foretrækker at kalde dem: - forfængelighedsforbrydelser. Det er jo også meget tænkeligt, at der findes en paragraf, der omhandler dette fænomen i en erklæret teokratisk, islamisk stat. Og måske er den egnet til at forsøge at opnå straffrihed, måske er den ikke, denne paragraf.

Men det er altså ikke relevant her. - Skønt nok i sig selv en undersøgelse værd.

Hvorvidt der er mennesker, der henholder sig til en sådan paragraf i Iran eller ej, er dog om muligt endnu mindre relevant. For det postuleres ikke.

- - -

Den Dansk-Iranske sekuläre sorte humor er ikke til at tage fejl af, naar man laeser udtalelserne fra kunstneren og bloggeren Firozeh Bazrafkan - men den Islamofile Inkvisition i Danmark fatter ikke en kunstners humor mere, og vil uniformere os alle i en brun-grön uniform, marcherende i Nazofil-Islamofil Holocaust-fornägtende og anti-semitisk takt, og bekuende Islamiske Khalifat-flag hejst i gårdene og på gaderne, og blive snart overdövet som i Luton af höjtalere på Islamiske Trojanske Heste, de jihadistiske shariadomstole og paedofiliske Islamistiske stormoske-projekter. 100% solidaritet med Friozeh bazrafkan i hendes anke over dommen fra den Islamofile Inkvisition, og vi önsker at hun fölger sagen op til Höjesteret og jeg vil gerne give et bidrag, om Nikolaj Sennels er venlig at organisere en indsamling igen :) Höjesteret skal värne Danmarks Grundlov mod Blasfemi- og den falske "racisme" paragraf, der strider imod Grundloven!

Nu er paragraf 266B jo en gummiparagraf, om der så foreligger 100 billeder af muslimer der voldtager deres børn, betyder det intet, for den muslimske nabo kan altid sige, at han føler sig krænket. Det juridiske system er ligeglad med beviser.

Problemet med den paragraf er, at den fratager mennesket retten til bl.a. at kritisere de kritisable forhold, som foregår i mange muslimske familier verden over. Eller for sin sags skyld i Indien, hvor mange pigebørn bliver slået ihjel ved fødslen, fordi de er uønsket.

Men et flertal i befolkningen ønsker paragraffen bevaret, og alle Folketingets partier med undtagelse af Dansk Folkeparti ønsker at beholde den.

Det er tilstanden i det oplyste Danmark i 2012. Vi har de politikere, vi fortjener.

[email protected]: "I øvrigt er § 266b ændret fra at være en beskyttelse af det jødeiske samfund, mod nazist lignende gentagelse, som fandt sted op til og under den 2. verdenskrig."

Der blev vist kun et par Nationalsocialister dømt efter denne paragraf. Og de blev dømt for lige nøjagtigt det samme, som dagens islamkritikere bliver forfulgt for. Blot havde de ikke citeret Koranen og kritiseret denne bogs indhold, men de havde citeret den jødiske Talmud, som indeholder om muligt endnu mere smuds end Koranen.

Så lad os være fri for de undskyldninger der hele tiden anføres om at paragraffen jo "kun var tænkt til et godt formål"; for at beskytte jødiske medborgeres religion mod kritik.

Der er ingen "retfærdige" indskrænkninger i ytringsfriheden, og den mindste brist i forhold til denne sandhed åbner op for det vi ser i dag.

Og der kommer vi tilbage til $ 266bs oprindelse: Alle efterfølgende indskrænkninger i ytringsfriheden er blevet indført i det meste af Europa på Jødernes vegne, ikke mindst for at stoppe enhver diskussion om holocaust og relaterede kontroverser om Anden Verdenskrig. Derudover er det overvejende jødiske organisationer som har fremmet denne og anden antinational lovgivning. Og disse jødiske organisationer kører stadigvæk hård på for flere indskrænkninger i ytringsfriheden - af og til i fællesskab med Muslimer. Derfor er det en utålelig forvrængning af virkeligheden at påstå at Muslimerne er den største fare for ytringsfriheden.

I øvrigt blev en mere detaljeret kommentar om dette emne som jeg forsøgte mig med som reaktion på Lars Hedegaards artikel fra den 28. september 2012 - USA's ytringsfrihed balancerer på en knivsæg ikke optaget, skønt jeg rykkede en ekstra gang for det.

http://tinyurl.com/cqz79jq (Sappho)

Tåler Lars Hedegaard ikke at blive modsagt? Det pynter i hvert fald ikke på en ytringsfrihedsblog at man på den måde ikke lader kritikere at komme til ordet.

Min kommentar kan læses her: http://tinyurl.com/c7cja5k

Held og lykke til Firoozeh; jeg kan ikke forestille mig at statsadvokatens sag får medgang i byretten. Så indsamlinger til bøden er måske kommet lidt rigeligt hurtigt ud af starthullerne. Hellere en indsamling til blomster efter retsagen!

- paragraf 220 sandsynliggør jo, at mændene benytter sig af retten, og understreger at Firoozeh Bazrafkan kan have ret i sin påstand om formodet overgreb, og det derfor er rimeligt hun gør opmærksom på det, uden at blive straffet for det.
(det er jo det bl.a. hendes indlæg i JP er blevet bedømt på)

Hendes nedsabling af Koranen og muslimernes kultur og verdensreligionerne iøvrigt, indforstået at jødisk religion/kultur er det eneste rigtige, kan nok diskuteres det rimelige i. Det kunne/blev nok opfattet som racisme.

mogens oddershede

Kære Mogens, om ikke andet så har Trykkefrihedsselskabet da lidt at beskæftige sig med de næste måneder, og det er nok meget godt for dem. Brud på racimeparagrafen er for de talentløse og oversete kunstnere som Firoozeh Bazrafkan, der er paniske efter opmærksomhed af enhver art. Og sjovt nok er artiklen skrevet af analkunstneren Uwe Max Jensen, der bruger sin røv som pensel og pisser og skider på andre folks værker, fordi han hverken har forstand eller fantasi til at skabe noget selv. Se det er en kunstner efter Trykkefrihedsselskabets hoved, som ikke lader sig hæmme af selvcensur! Jeg glæder mig til det nye afsnit i dette ytringsfrihedens freakshow.

"Jeg har rådet Firoozeh til at køre sagen så langt det går og at anvende sandhedsaspektet i sit forsvar." (Citeret fra en kommentar).

Det er et dårligt råd der her gives vor tapre forkæmper for ytringsfrihed. Sandhedsbevis tillades nemlig ikke ført i § 266 b-sager. De følgende citater er fra Rigsadvokatens Meddelelse nr. 2/2011, om anklagemyndighedens behandling af § 266 b-sager:

"Det bemærkes, at anklagemyndigheden under straffesagens behandling i retten bør modsætte sig et eventuelt krav fra tiltalte om at føre bevis for rigtigheden af f.eks. beskyldninger om grov kriminalitet.

Der vil i den forbindelse kunne henvises til U2000.2234H, hvor Højesteret tilkendegav, at der ikke havde været grundlag for at give tiltalte adgang til den ønskede bevisførelse, der bl.a. havde til formål at godtgøre, at tiltaltes udtalelser hvilede på videnskabelige undersøgelser."

Sandhedsbevis tillades ført efter injurielovgivningen og i den første version af § 266 b fra foråret 1939 kunne "den, der ved udspredelse af falske rygter eller beskyldninger forfølger eller ophidser til had mod en gruppe af den danske befolkning på grund af dens tro, afstamning eller statsborgerforhold", straffes. Dette blev ændret i 1971 da Danmark implementerede FN's konvention fra 1965 om bekæmpelse af alle former for racisme.

"Strafbarheden afhænger ikke af, om den pågældende gruppe rent faktisk har følt sig truet, forhånet
eller nedværdiget. Strafbarheden beror på en generel vurdering af, om de relevante udsagn i den konkrete sammenhæng kan anses for egnede til at fremkalde frygt (trusler) eller virke forhånende og/eller
nedværdigende."

Relevant her er følgende eksempler:

"Også generaliserende påstande om grov kriminalitet er efter retspraksis som udgangspunkt tilstrækkeligt til, at grovhedskriteriet må anses for opfyldt. Eksempler på domfældelser i anledning af beskyldninger om grov kriminalitet er dom nr. 1.1.5. (”unge indvandrere voldtager og voldtager”), dom 1.1.7. (”nej til flere muhammedaner-voldtægter”), dom 1.1.9. (”Massevoldtægter, grov vold, bandekriminalitet”), dom 1.2.1. (”kun er her for at indsmigre sig, indtil de er stærke nok til at henrette os”) og dom 1.2.7. (”især muslimerne, der laver vold, kriminalitet og begår voldtægt”). Derimod var det i U1980.465Ø ikke en overtrædelse af straffelovens § 266 b at udtale, at ”fremmedarbejderne misbruger vort socialsystem”."

Udtalelsen: “…jeg er meget overbevist om, at muslimske mænd i meget stort omfang verden over både voldtager, mishandler og slår deres døtre ihjel", er ikke generaliserende efter almindelig sproglig logik, men ifølge retspraksis er det "generaliserende" at hævde, at det især er muslimerne, der laver vold, kriminalitet og begår voldtagt", jfr. dom 1.2.7:

"Østre Landsrets dom af 26. juni 2007

Fængsel i 1 år (Opdateret den 3.10.2007)

Overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1, ved med forsæt til udbredelse til en videre kreds at
have fremsat udtalelser, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på
grund af race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse eller tro, idet tiltalte, der var kandidat for partiet ”Frit Danmark”, til en journalist ved Fyns Stiftstidende til brug for en artikel om partiet, der blev offentliggjort i avisen, udtalte:

”Når vi taler om fremmede, så er det jo især muslimer, vi taler om. Hvis vi for eksempel ser på Vollsmose, så er det jo især muslimerne, der laver vold, kriminalitet og begår voldtægt”.

Endvidere dømt for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 119 stk. 1 og stk. 3. (Grov vold, gentagelse, samt forbrydelse mod offentlig myndighed).

Byretten frifandt tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1, idet det ikke fandtes bevist, at tiltalte havde udtalt sig i de citerede generelle vendinger. Landsretten fandt under hensyn til tiltaltes forklaring for landsretten sammenholdt
med journalistens forklaring tiltalte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 b, stk. 1."

Absurditerne i loven og domspraksis læner sig op ad hinanden og der er så meget elastik i fortolkningerne at ingen kan vide om en given udtalelse om muslimer fører til domfældelse eller ej.

På den anden side er der også mulighed for frifindelse, hvis domstolen vurderer, at der ikke er tale om, at muslimer generelt forhånes eller nedværdiges.

Som denne sag behandles af Domstolene, indskrænker Domstole den grundlovsfæstede ytringsfrihed.

Det er minsandten et godt råd at give Firoozeh, at hun skal lade sagen bringe for en dommer.

Du overser det, som de fleste overser, når de hæfter sig ved det - ganske rigtigt - kritisable forhold ved §266B, at den ikke tillader, at man fører sandhedsbevis for en given påstand, der skønnes ulovlig.

Men det er ikke det, sagen denne gang handler om. For i dette oprørende tilfælde, er der nemlig slet ikke fremsat en påstand.

Der er fremsat et /synspunkt/! Og det har ikke i vor tid været kriminelt.

Man kan forlange bevis for en påstand. §266B forbyder dertil fremsættelsen af visse påstande, uanset, om der kan føres bevis for dem eller ej.

Men man kan naturligvis ikke forlange bevisførelse for retmæssigheden af et synspunkt! Det kan både jurist og lægmand forstå.

Hvis en ny retspraksis strammer §266B til også at omfatte "krænkende synspunkter" ... Så må den lovgivende magt selvsagt gribe akut ind.

Just derfor skal denne sag prøves - for enhver pris! Og med national bevågenhed.

- - -

Tak for bemærkningerne til min kommentar.

Selvfølgelig skal sagen bringes for en domstol. Efter ændringen 1/9-2011 af retsplejeloven om bødesager, er det vigtigt at Firoozeh retter henvendelse til Politiet inden for den frist der fremgår af bødeforlægget og anmoder om, at der afholdes et retsmøde.

Den sigtede modtager nemlig ikke udover selve bødeforlægget nogen varsler, før der afsiges dom i sagen. Hvis den sigtede ikke reagerer indenfor den fastsatte frist, kan retten uden videre behandle sagen som en tilståelsessag.

Det er sådan set ligegyldigt om der er tale om en påstand, et synspunkt, et vurderende udsagn (value judgement), en holdning eller vurdering. Loven omhandler ”udtalelse eller anden meddelelse”, det vil sige enhver type udsagn - uanset om udsagnet er sandt eller falsk, sandsynligt eller usandsynligt.

Injurielovgivningen opererer med "fornærmelige ord eller handlinger" og "sigtelser", hvilket betyder en konkret påstand om strafbare eller moralsk forkastelige handlinger. Dette er ikke tilfældet når det gælder § 266 b.

Et synspunkt eller vurderende udsagn om at muslimer i vidt omfang begår voldtægt, mishandling og drab på egne døtre, kan være strafbart, hvis det ud fra en generel vurdering i den konkrete sammenhæng anses at kunne virke forhånende og/eller nedværdigende. Det er alene domstolene der kan foretage denne generelle vurdering, og så vidt jeg kan se, er der her en endog meget stor skønsmargen.

Der er således intet i vejen for at synspunkter kan kriminaliseres efter § 266 b. Et synspunkt om at "alle jøder burde slås ihjel", er selvfølgelig strafbart både efter § 266 b og andre bestemmelser i straffeloven. Et synspunkt er jo netop også en udtalelse eller meddelelse til omverdenen, således som jeg redegjorde for i indledningen.

Den eneste mulighed for frifindelse af Firoozeh er, hvis domstolen vurderer, at udtalelsen ikke har generel karakter, fordi den jo tydeligvis ikke er rettet mod alle muslimer. Om dette er tilstrækkeligt til en frifindelse kan ingen vist sige noget sikkert om.

Netop derfor er loven absurd. Ingen kan på forhånd være sikker på hvilke ytringer der er lovlige og hvilke der er strafbare.

Jeg kan med sikkerhed erklære at landsretten, i forbindelse med ankesagen, ikke vil ændre byrettens dom.

Dommen er og var politisk, med formålet at ingen (uanset hvad) vil udtale kritik mod koran og/eller islam.

Hvem er byretsdommeren, som har dømt hende ?
Har denne idligere dømt andre personer i henhold til denne parafraf ?

De største forbrydere her i landet ikke dem der bliver dømt, men fortsat dem (de urørelige) der dømmer.

Desværre har Firoozeh Bazrafkan jo ret i sin egen personlige holning og kritik af Koranens had og diskrimination af KVINDEKØNNET.

Det kan selv ET BARN INDSEE, men åbenbart ikke almindelige voksne personer i DK.

Og, ja ifølge " Koranens lære " og dets PATRIAKALSKE SYN på mænd ," som den overlegne race " og dermed DEN ,DER`RETFÆRDIGVIS har " HALS OG HÅNDSRET " over for ALLE KVINDER i deres egen familie og uden for den, er bar helt naturligt for muslimer i hele verden.

Og synet og læren om kvinders manglende RETTIGHEDER til , at blive behandlet SOM LIGEVÆRDIGE PERSONER som mænd ,er IKKE eksisterende både i tanke og i sind ( derfor denne syge tankegang ,som jo bringe adskildelsen imellem dem inden for familien og uden for )hos dem.

Jeg så forleden dag på Rigshospitalet en gruppe tørklædte kvinder sidde for sig selv, og deres mandlige mænd sammen lidt afsides fra dem, og hyggesnakke.

Da nogle af de ældste mænd gjorde tegn til at gå, rejste kvinderne sig op, ag blev stående andæktigt indtil mændene med deres koner var gået forbi dem.( De SKULLE udvise mændene DENNE respekt ).

Der er INGEN LIGHED kønnene imellem, og sønnerne må GODT irettesætte deres mødre verbalt og ved vold.

Derfor tror de vel ,at det er helt naturligt ,at de ( skolebørnene ) også kan bruge deres kulturelle ret overfor vore etnisk danske kvindelige lærer her i DK og også over for andre kvinder.DE KRÆVER BARE DENNE MUSLIMSKE RET I FOLKESKOLEN, og det vil de blive ved med fordi deres fædre ønsker, at de har den ret.

Og mændene( fædrene ) KAN jo IKKE FORHINDRE DEM I DETTE, da det jo er naturligt dagligt i deres familier ( drengebørnene bliver dagligt opdraget af fædrene til denne form for vold imod piger / kvinder ).

Tragisk og SYGT, og IKKE nogen RELIGION værdigt.

Derfor er Allah og Hans Profet OND og IKKE GOD og FREDELIG, som de LØGNAGTIGT altid kommer med til deres forsvar for deres egen diskriminering af deres egne bedstemødre - mødre - hustruer - østre - kusiner osv.
ALLE DANSKER ER RACISTER, SÅ LÆNGE DE IKKE FÅR DENNE RET i både skoler og på arbejdspladserne i DK.
Og dermed er denne religion ikke noget der fremmer et sundt og fredeligt menneskesyn ,og et sundt og livsbekræftigende adfærdsmønster imellem alle de etniske muslimske grupperinger i vort land, og på globalt plan.

ALT ANDET DER BLIVER SAGT I DEN FORBINDELSE ER LØGN OG HUMBUK.
K.Iskov.

Jeg vil gerne give et bidrag til Firoozeh Bazrafkans sagsomkostninger, når hun anker denne absurde afgørelse.

Hvis religionskritik ikke er tilladt er ytringsfriheden i dette land sat ud af kraft. Derfor er det nødvendigt at prøve sagen hele vejen gennem retssystemet.

Jeg syntes jeg så et konto-nr. her på siden i går, hvor man kan støtte Firoozeh Bazrafkan, men jeg kunne ikke genfinde det i dag. Så sæt det gerne synligt på forsiden, når eventuelle formaliteter omkring indsamlingen er faldet på plads.

Jeg tænker det måske var en idé at oprette en fond i Trykkefrihedsselskabets regi til støtte for personer der bliver retsforfulgt efter § 266b. Det er jo efterhånden er tydeligt for enhver at paragraffen udelukkende anvendes på folk der er kritiske over for islam/ masseindvandring.

Mens indvandrere kan komme med stærkt nedsættende og generaliserende udtalelser på landsdækkende tv a la ”alle danske kvinder er ludere”, ”danske mænd er pædofile”, uden at blive stillet over for et bødeforlæg. Hermed er der ikke længere lighed for loven, og det undergraver på længere sigt respekten for retssystemet.

Jeg forstår godt, at formuleringen i paragraffen teoretisk set åbner for den mulighed. Men vi har hidtil levet i den - falske? - forvisning, at et synspunkt ikke er kriminelt. Jura skal jo principielt være i overensstemmelse med det, vi alle kan genkende som retfærdighed. Og vi troede, at friheden for os alle, hver især, til frit at kunne vælge vore anskuelser, og naturligvis at kunne meddele dem (vi ved jo godt, at tanker er toldfri), er lig med retfærdighed.

Viser det sig derfor, at kriminaliseringen af synspunkter ikke krænker vore grundlovssikrede rettigheder, ej heller skønnes i strid med Grundlovens intention, eller paragraffens egen intention - så er det pinedød nødvendigt at få det afklaret.

Og her er intet bidrag for stort, hvis det skal gå til at holde Firoozeh skadesløs i en kamp hele vejen op til en definitiv afgørelse.

- - -

Undskyld, jeg glemte at rette dit navn.

- - -

- nu har jeg læst lidt om hvem Firoozeh Bazrafkan er, og hvad hun har bedrevet, og jeg beundrer hende dybt, omend jeg nok kan være uenig med hende på nogle områder. Hun kæmper for ytringsfriheden, -med livets som indsats. Så længe der er hendes slags, er der håb.

mogens oddershede

Kunstner og Frihedsaktivist Firoozeh Bazrafkan skriver i hendes Facebook side: "Jeg har besluttet mig, at anke min sag. Det kan ikke passe, at det skal være ulovligt, at true mig på livet. – Men det koster MIG 8.000 kr.For at have et synspunkt.

Manden som er blevet krænket, af mine skrive-værker og kunst-værker - Får ikke lov, til at få det sidste ord. "

http://www.facebook.com/firoozeh.bazrafkan?ref=ts&fref=ts

Jeg giver 200 DKK til dit juridiske forsvar, nok med bare snak om solidaritet! Vi er Lars! kampagnen opstarted af Nikolaj Sennels fik min solidaritet med ord og med kroner og oerer - Firoozeh, min faelle i ytringsfrihed og i kunst faar mere end matematisk begraenset 100% solidaritet - Du faar 200% solidaritet, kaere Firo! Jeg skal opfordre, at Du overvejer at koordinere med Trykkefrihedsselskabet og The Legal Project http://www.legal-project.org/ og starter en indsamling og det skulle baade vaere en praktisk-financiel hjaelp til Dit forsvar, men ogsaa en offentlig solidaritets-aktion fra dine mange venner i Danmark og i Verden!

faktum er at muslimske kvinder hver dag slås ihjel, undertrykkes, tortureres, fængles, og forsøges tiet ihjel af muslimske mænd. og muslimsk lovgivning Hvorfor er det racisme at påpege det ! Firoozeh Bazrafkan er en ung kunstner der nok har en kraftig retorik og som på den måde kommer til at slå alle muslimer i hartkorn. Men hun har ved guderne ret i at påpege det store overgreb der hver dag bliver begået i den muslimske verden af muslimske mænd mod muslimske kvinder. Hvornår vågner vesten dog op og bliver solidariske med disse kvinder. !!!

og hvordan i alverden kan det danske politi sidde en offentlig trussel på facebook overhørigt. En trussel der netop indeholder alle disse overgreb. Vold. mord. undertrykkelse mod en dansk-iransk kvinde. !!

Det handler ikke om, hvorvidt Firoozehs synspunkt er berettiget eller ej.

Det handler om, at det ikke tilkommer politiet eller andre myndigheder at bestemme, hvad hun må mene og synes. Men den ret har politiet tiltaget sig her.

Firoozeh har ikke fremført en påstand, hun derpå skal bevise.

Hun har ment noget - og man kan altså ikke "bevise" en mening. Det kan selv et fjols forstå.

Påstande kan være ulovlige - kan synspunkter?

Skulle det være tilfældet, må vi arbejde dag og nat for at få fjernet paragraffen. I mellemtiden må vi desuden have opklaret, efter præcis hvilke retningslinjer, de er det. Reelt kan man forbyde partiprogrammer med den fortolkning af såvel §266B som Grundlovens ånd og intention, der her er lagt for dagen.

- - -

Kære venner. Jeg har grov-læst de mange notater efter den bindegale dom. Hvad der startede med at være støtteskrivelser til dømte Bazrakan, begynder nu at ende ud i skænderier blandt debattørerne omkring, hvilken religion der er den værste til at kræve straf over krænkelser. Kan vi ikke være enige om, at i et
(trods alt) rimeligt retssamfund som det danske, har § 266 b ingen mening. Den ødelægger det frie ord og derved ytringsfriheden for almindelige, fredelige personer opholdende sig i Danmark. Væk med den og hurtigst muligt. Politikerne i Folketinget er alt for vage (desværre styret af Det Radikale Venstre) i den sag.

hej Morten.

Jeg er såvidt enig med dig men synspunkter skal også have en vis rimelighed. I religionens navn er der igennem hele verdenshistorien begået voldlige overgreb og ikke kun I Allahs navn. Firoozeh og Lars Kragh Andersen udtagelser virker på mig som et direkte angreb mod Islam og den kultur der har en lang historie bag sig akkurart som de andre verdens religioner. I alle religioners navn er der blevet begået volsomme overgreb og krige er blevet udkæmpet.
Jeg har ikke nærlæst koranen og ved derfor ikke om den er værre end de andre religioners bøger. Men hvis man går ud med en påstand om at en religion er kulturløs , menneskefjensk og defekt må man også kunne argumenterer for denne påstand på en ordentlig måde. ikke kun komme med påstande !!
Hvis der er noget Islam ikke er er det ihvertilfal kulturløs. Islam er faktisk bære af en hel fantastisk kultur, Gå bare ind på Davids samlingen i København og får et indtryk af dette.Når Islam misbruges af fundamentalister så misbruges en hel kultur. !
Jeg mener at Firoozeh og Lars Kragh Andersen udtagelser ligger på grænsen til grov diskrimenering men at kalde dem racistiske er efter min mening at gå over grænsen.

alle de dømte danske mænd som har udnyttede deres børn? Hvorfor støtte Firroozeh Bazrakan, det var jo netop dette hun ønskede skulle ske, hun udfordrede og blev straffet. Skal udlændinge ikke ud når de er kriminelle?

Jamen, dit synspunkt kan være rigtigt. Og du må gerne have det. Det jeg vil forbyde dig, er alene at straffe andre for deres synspunkt.

Selv Zenia Stampe har udtalt, at synspunkter ikke kan straffes. Det håber vi, hun har ret i, men det skal denne sag vise. Selvfølgelig er der brug for at nogen har mod til at udfordre en paragraf, vi mistænker for at være så vidtgående, at den kan bruges til at straffe synspunkter med.

Det har hidtil været nok at debattere dem. Du kan også godt se problemet, ikke? Hvordan forsikrer vi os mod en regn af anmeldelser og efterfølgende arbitrære afgørelser i bødesager som denne? Det er jo en katastrofe! Derfor håber jeg inderligt, at Firoozeh går i retten og vinder denne sag, subsidiært: Går til vælgerne og får os til at tvinge politikerne til at afskaffe denne forfærdelige paragraf.

Jeg har skam været på Davids Samling. Og jeg ved også, at jo mere ornamenteret, raffineret, og smuk en kultur er - desto mere grusom er den i regelen også.

En iraner sagde engang til mig: "I Ægypten har de pyramiderne - dét er kultur!"

Og jeg svarede ham: "I Danmark bygger vi ikke pyramider. Dét er OGSÅ kultur!"

- - -

Tak til Fioozeh.
Islam er et forstokket oldtids-produkt med tvangs-overtro, sammenrod af politik og overtro...som i anden oldtids-overtro (religion). Målet for Islam er verdensherredømmet! Midlet er disciplinering og overtros-indoktrinering. Muslimer er en slave-hær, lagt i "religiøse" lænker, spændt for Islams krigs-ideologi. En muslim er først soldat, må ikke tænke selv, har ingen personlig frihed, men forpligtet til ubetinget stamme-loyalitet og til at kæmpe for Allah-overtroen imod andre "stammer".
-
Hvordan kan en sådan stamme-krigs-ideologi i vores tid (1900-tallet)pludselig blive opfattet som (åndelig) "religion"? Det er jo helt gak-gak. Islam er krig, muslimer et folk, der er bragt i krigs-humør af imamer og Koranens budskab om at hade andre. At opfatte Islam som religion og derigennem give oldtids-ideologien frit løb i Vesten er gak-gak. Islam er Jernalder-nazisme.
Hvis Islam er religion, må nazisme også være religion. Islam er volds-regime, bygger på forstokket Jernalder-overtro.
I et krigerisk og mandschauvinistisk samfund gælder krigens love. En sådan ideoligi vil altid have grove og mandschauvinistiske normer. I islam vil det altid gå ud over de svage, kvinder og børn. I Islamiske samfund virker det helt naturligt, at kvinder og børn bliver misbrugt. Ingen kan betvivle, en mandschauvinistisk krigs-ideologi altid vil gå ud over de svage, kvinder og børn.

Tusind tak Firoozeh!

Tak fordi du prøver at retfærdiggøre racistiske udtalelser. Tak fordi du fejlfortolker islam. Tak fordi du ikke formår at skelne mellem islam og kultur. Tak fordi du giver alle andre racister god grund til at snakke åbent om, hvad deres sorte hjerter indebærer. TUSIND TAK FOR DU LIGGER OP TIL EN HADEFUL DEBAT... =) tak fordi du har krænket MIG personligt. Jeg er lidt uforstående overfor, det faktum at du er frihedskæmper og fortaler for ytringsfrihed, da du ikke har gjort andet end at vise hvor meget had du har i dit hjerte overfor islam, vi andre muslimere skal ikke stå til regnskab for de emner du ridser op, som i virkeligheden er langt for den religion vi praktiserer...

Og hold op hvor føler jeg mig bare krænket og nedtrykt over mange af de indlæg herinde...

Så fik du hvad du ville have, ;) det kostede dig små 8000 kr at blive lidt populær.

Good luck

And peace

Salam aleykum.

http://wikiislam.net/wiki/Honor_Related_Violence_(Iran)