For 70 år siden vedtog Rigsdagen en lov der forbød udtalelser der er egnede til at "skade Danmarks forhold til fremmede magter." Begynder situationen i Danmark i dag ikke, at minde lidt om forholdene for 70 år siden?

Jeg har nu læst "Muhammeds piger".

Jeg har også nærlyttet interviewet med Lars Hedegaard på Snaphanen.

Hvis L.H. dømmes i morgen, må han, som en naturlig konsekvens af bogens dokumentation, se frem til endnu en retssag, hvor han bliver idømt plus/minus 1.400 års fængsel efter devisen...

Selv om løgn kan drive folk til vanvid,
er det værste dog en velplaceret sandhed.

Kære Kathrine.

Ja jeg er overbevist om ,at du har ret.

Derfor vil jeg prøve på at forsøge at komme med DET , som jeg har opdaget i tidens løb i mit lange løb.
ANGREB er DET BEDSTE FORSVAR.
Derfor tror jeg nu på , at Lars nye bog om Islams
LOVPLIGTIGE OVERGREB på KVINDEKØNNET ( fra de helt nyfødte til deres død ), er EEN AF ISLAMS GRUNDPILLER( en lovformlig bestemt del af Islams lære ).
Og, som derfor ER EN REALITET, og er faktisk derfor IKKE til DISKUTION.
Ingen LOV / GUDDOM har RET OG PLIGT til ,at DEGENERE KVINDEN til " Et laverestående og et sjæleløst / menneskeligt væsen ".
Og, da SLET ikke efter " De vestlige verdeners moral / etik ".
Så , som jeg SER det , så bør Lars bruge " Sin nyudkommen bog ", som ET VÅBEN op imod " Vort blinde og U-RETFÆRDIGE RETSVÆSEN " i DK.

Det der`chokere os er, at vi har EN NAIV forestilling om, at VESTENS RETSVÆSEN er RETFÆRDIGT.
JAMEN , DET ER DET JO IKKE, så enkelt er DET.
Fortsat GOD PÅSKE til dig og Lars.

Der`må findes tusindvis af " Islams lærebøger " der`netop henviser til Koranens MISRYGT af KVINDEKØNNET, som værende " En af Islams GRUNDPILLER / grundlove ", og IKKE kun " En lille sekterisk " del af Islam.
Desuden er Koranen fuldt at MISVISNINGER og dobbelttydigt, og UBRUGELIGT i hvad SANDHED og RETFÆRDIGHED egentligt er, fordi den er gennem korupt og LØGNAGTIGT hele vejen igennem , SOM EN RØD TRÅD ( derfor kAN Islam slet IKKE forsvares eller tages seriøst.
Hele Islams religion ER EN OKULT AFGUDDYRKELSESFORM, og er derfor FULDKOMMEN U-menneskelig og IKKE for mennesket , men for AFGUDENS mange uhyggelige og vanvittige ansigter , og som ingen vestlænding KAN eller BØR tage SERIØST / ALVORLIGT.
Den er ganske enkelt SELVDESTRUKTIV og " En DØDSKULT ", der ønsker " At dræbe og destruerer " alt hvad der er sundt, normalt og naturligt GODT og LEVEDYGTIGT.
OG, SOM SÅDAN ER KVINDEN ( der er Moder til alt liv )et oplagt MÅL for HAD-HÆVN og DØD. K.Iskov.

Ganske uanset udfaldet af retsagen imorgen imod Lars Hedegaard er den kendsgerning, at en dansk ret overhovedet nedlader sig til at være lydhør overfor at acceptere et så vanvittigt misbrug af staffeloven forstemmende. Den høje ret er dermed blevet et villigt værktøj for endnu et forsøg på at kneble enhver mund der måtte formaste sig til at udtale sig, især om sandheden omkring den dybtliggende muslimske perversitet i kvindesyn som i så rigt mål fører til vold imod kvinder i muslimske såvel som vestlige indvandrerlande.

At denne perversitetstendens nu indsniger sig i det danske retsvæsen er en beklagelig kendsgerning
til stor skade for retssikkerheden og respekten omkring vores domstole. Disse ytringsfrihedssabotageforsøg fra grupper og personer, der for enhver pris vil beskytte muslimers ret til at undertrykke kvinder er skammeligt i enhver henseende.

Man må frygte, at hvis denne tendens forsætter, og det er der alle tegn på den gør, ender vi som i Jordan, hvor en "Kangaroo Court" sagsøger tegneren Kurt Westergaard samt ti redaktører for de bedagede muhammad tegninger. Et udefra kommende angreb på vor ytringsfrihed fra et despotisk styret land undrer ikke. Derimod undrer man sig over et internt angreb indenfor danske grænser. Hvor går befolkningens kvalmegrænse?

Burde det danske retsvæsen ikke bekymre sig lidt mere om helvedsprædikanter, æresdrab og ghettogiftemål af mindreårige piger eller Hiz ut Tahrias provokationer imod vort demokrati.Er dette uvæsen ikke noget vort retsvæsen finder væsentlig? Eller er dommere og andre bange for repressalier? Det kunne se sådan ud, når man aldrig sætter ind overfor disse handlinger. Retsvæsnet tillader stille og roligt en optræden i det offentlige rum der kan foranledige had imod danske basale værdier? Man lukker simpelthen øjnene for at støtte muslimer i deres yndede offerrolle.

Vent blot på der om føje tid indfinder sig nyudklækkede dommere med muslimsk tro og baggrund og tager plads på de danske dommersæder. Så bliver det interessant at se hvordan loven bliver administreret omkirng §266-B, hadforbrydelser imod homoseksuelle og meget andet, der anfægter basale muslimske synspunkter. Tiden vil vise det. Jeg venter spændt og bestemt uden længsel.

Uanset dommen imorgen skal §266-B sendes på porten og/eller i papirkurven. Den misbruges nemlig imod dens hensigt som nutidens rambuk imod demokratiets støttende grundsøjle; Ytringsfriheden.

”Ih, hvor er vi forstående”

Moderne hate-speech retssager, hvoraf 99% har islam i hovedrollen som den udløsende faktor, er skueprocesser iscenesat af velvillige statsembedsmænd, der skal eksponere de forskellige vestlige staters fleksibilitet og forståelse i forhold til det nye - multikulturen. Det gør man så bedst, har de højeste høns bestemt, ved at lefle for autoriteterne - altså de autoritære, islamtilhængerne og deres medløbere, der søger det eksotiske, og måske inderst inde drømmer om egen uindskrænket magt, og at kunne spærre konen inde i soveværelset og banke hende, når hun svarer igen!

Det er det, bogen er om, ”Muhammeds Piger”! Dem, de muslimske kvinder, som systemet hellere skubber bagest i geleddet - eller i andre riger og lande regelret smider på lossepladsen så at de lærde uhindret kan bukke og skrabe og vise sin totale velvillighed til underkastelse for de nye eksotiske herrer, der synger om fredens religion og al verdens misforståelser, som er hældt over deres hoveder! I uvidenhedens tåger glemmes, gemmes og bortviftes ethvert forbehold, hos politikere, etablissement så sammenkoget af moderne opkomlinge med fancy frisurer og brillestel, kan komme til at lufte deres forargelse over, at andre er mere indsatte end dem selv og derfor tillader sig at sige tingene lige ud: "I Islam banker man sine kvinder, og hvis det ikke hjælper så voldtager eller myrder man dem!" Den der siger sådan skal kanøfles, for jeg kender minsandten en grønthandler, der hedder Ali og han er rigtig flink, og sidste år var jeg i Alanya og der var de alle sammen ”arkadasser”!

Det er bare for klamt til at forstå

Naturligvis er der ingen, der vil forstå, hvordan det virkelig hænger sammen, fordi det er så langt fra vores univers, som det i det hele taget kan komme. Men dog findes der kannibaler derude i den store verden, sådanne som æder mennesker. Det accepterer vi jo. Synes vi det er eksotisk? Eller er det bare noget, vi tror, eksisterer på Svikmøllens sider til jul? Egentlig er der ikke mange, der kan forholde sig til det, ligesom man heller ikke har let ved at fatte og forstå den stadigt pågående kvindefornedrelse i islam. Det er nemlig helt enkelt sagt, alt for ulækkert til, at man har lyst til at lukke det ind i bevidstheden.

Selv om retssagen i Danmark, den afsluttede mod Langballe og den pågående mod Lars Hedegaard begge er et idiotisk ressourcespilde, så er den sag, der på samme tid foregår i Østrigs hovedstad Wien mod Elisabeth Sabbaditch-Wolff røget ind i en ny dimension, som kun kan betegnes som ”farce”!

Muhammed er ikke pædofil – han er en klam børnevoldtager af værste skuffe

Elisabeth fik dommerens ord for, at hun ikke må omtale Muhammed som værende pædofil. Det er nemlig at betragte som ”at tale nedsættende om en religion” (islam nyder samme ophøjethed i østrigsk lov som kristendommen). Og havde det så bare været det! Men nej da, årsagen til, at man kan få en bøde på adskille hundrede Euro for den slags offentlige udtalelser, er, at Muhammed sandelig også dyrkede sex med voksne kvinder og i særdeleshed med Aisha, efter hun var fyldt 18! Så pædofil, nej-nej, det er forbudt!

Havde Elisabeth anvendt et grovere sprog og omtalt Muhammed som en ”disgusting child molester” – en børnemisbruger og voldtægtsmand altså, jamen så havde det jo været ok! Det er her filmen knækker for de fleste af os, det er her, det bliver soleklart, at det er islam, der skal beskyttes med djævelens vold og magt. Beskyttes mod sandheden om sig selv, vel at mærke. Det betyder i realiteten, at vi godt kan demonstrere mod Hizb ut-Tahrir og Bilal Philips – men vi får ikke lov at fortælle, hvorfor vi demonstrerer! Da krænker vi ”udøverne af en religiøs tro”!

Hvis ikke jeg allerede var nogenlunde klar over, hvordan tingen hænger sammen, så ville jeg nok være blevet blå i hovedet af raseri, under processen med at læse ”Muhammeds Kvinder”. Desværre og jeg mener det, ”desværre, havde jeg bare skuldertræk tilbage”. Der er for få, der lytter. Det tager en evighed at overbevise en person om, hvordan islam er indrettet, hvordan islam har ødelagt et hvert folk, et hvert land denne bagstræberiske ørkenrøver religion har kastet sine slibrige sex-fikserede, kvindeundertrykkende fangarme over og enten kvalt eller i bedste fald kun sønderrevet.

Nogle gode råd

Lad os bare fastslå, så vi ikke kommer i fedtefadet: Muhammed var ikke pædofil selv om han havde sex med små børn og anbefalede sine venner at ”fundle” rundt med selv de mindste babyer. Muhammed var ikke en blodtørstig morder og kvindefornedrende voldtægtsforbryder, selv om han en gang efter et slag (Quarashi) myrdede en tilfangetagen jødisk families mandlige medlemmer, voldtog datteren samme aften og derefter lod hende gå på omgang med sine mænd, med hvem han netop havde delt krigsbyttet, som han havde ranet til sig i slaget. Muhammed var ikke en løgner, selv om han priste løgnen som et godt middel til at narre fjenden. Han havde ingenting mod kritik, han slog bare sine kritikere ihjel, på den måde forsvandt kritikken på en måde af sig selv. Sådan var det også med kunsten. En hver poet, der vovede at skrive mindre pænt om Muhammed blev myrdet uden nævneværdig ventetid – men de kunne jo også bare have ladet være, ikk’?

Ytringsfriheden er det vigtigste vi har, den skal der kæmpes for. Når det gælder kvinderne i islam er det vigtigt, at ”vi gamle hvide mænd” også kæmper for dem, for i deres egne miljøer har de endog meget svært ved at komme til orde – alt sammen på grund af ”the best man in the world”, Muhammed, manden der skrev en bog og gjorde ordene i den til guds ord – fordi jeg (Muhammed) siger det! (Sura 33:21)

Hans Erling Jensen – Eticha.dk

Læs også recensionen fra Eticha på ”Muhammeds Piger” her!

Der er kun ét at sige om denne retssag: hvis LH dømmes, så skal både Morgenavisen Jyllandsposten og DR også dømmes, idet JP den 24.ds. har bragt en artikel fra Afghanistan af Puk Damsgaard Andersen, hvori hun beskriver et tv-program, hvor kvinder bag masker fortæller netop om vold, børneægteskaber og voldtægt osv. Samme aften havde DR1 i tv-avisen et indslag, hvor PDA fortæller samme historie om de rædsomme forhold for kvinder i muslimske lande.
Så altså: sandheden er ilde hørt! Men hvis LH dømmes, må de to medier også dømmes, så enkelt er det.

"På hvis side står den danske stat"? spørges der. Svaret er nemt: De fremmedes!

Og hvad er ikke?

Spørgsmålet er vel stadig om der ikke er tale om alt for løse præmisser, for saglig bedømmelse af de specifikke ytringer ved domstole.

Ytringer bedømmes ud fra navnlig subjektive vurderinger.
Min påstand.

Såfremt helt usaglige, generaliserende påstande om grov kriminalitet, kan danne grundlag for dom over de specifikke ytringer, kan vi se på hvilke objektive præmisser der findes for at kende ytringerne usaglige og generaliserende.
Da uenighed eksisterer selv blandt jurister og sprogforskere for kvilke kriterier der skal opfyldes for at rubricere specifikke ytringer som generaliserende og usaglige, forudses, såfremt domfældelse som skyldig falder i denne sag, forskning, debat og mængder af større arbejder, fra sprogfolk og jurister samt blandt andet politiske parters stillingtagen til problematikken.

God påske.

Danmark er besat igen, og alt for mange danskere tror igen på en fredelig overenskomst med et tyranni. Altså igen en såkaldt fredsbesættelse. Tilliden til retssystemet har lidt et knæk efter dommen over Jesper Langballe og efter den nidkærhed, hvormed anklagemyndigheden stræber efter Lars Hedegaards skalp. Retten er både sat og besat. Besat af frygt for Danmarks halve million muslimer og besat af iver efter at virkeliggøre ånden fra EU's nye hate speech love (2008).
Krænkelsesparagraffen 266b krænker en ærlig danskers retsfølelse al den stund, sandheden er uvedkommende. Den minder om ein Fuhrerbefehl. Sagen, hvad fanden kommer sagen sagen ved! Sandhed og ret var tidligere et mundheld. Nu er sandhed og ret forrådt, - ja hænger på korset. Nu bliver vi alle forrådt, for ikke blot blev danskerne narret af en Trojansk Hest i asyllovgivningen af 1983; en elefant har også fundet vej til Danmark, helt ind i retssalene.
Alle, som har en myndighed at udøve, kan ikke se
elefanten. Selv om den står og losser.
Myndighederne ønsker i disse for vort land så svære tider at kvæle offentlig debat, når sandheden er ilde hørt. Kujonering og censur er symptomer på tyranni og besættelse, og sandheden er som bekendt det første offer.

Denne paragraf 266 er en skandale i dansk retspolitik og burde aldrig været godtaget.
Vi dansker har en lang tradition for, at sige de mest grusomme ting om og til hinanden - det er der sgu ikke nogen, som har taget skade af.

Jeg havde engang en sort portugisisk kæreste, der hedder Rosa.
Rosa elskede at fortælle vittigheder om "neger" det morsomme var, at Rosa altid var den, som grinede
mest af disse vittigheder. ( Rosa havde god humor).

Lad mig slutte med et citat af Carl Madsen:

" det kræver ingen stor hjerne at blive jurist - det kræver en stor røv"

- underforstået alle de år som man skulle sidde ved læsepulten for, at kunne stoffet udenad.

Anklagemyndigheden vurderer, at den nationale sikkerhed er truet, eller at Danmarks territoriale integritet er truet, eller at Danmarks offentlig tryghed er truet, eller at Lars Hedegaard agter at anstifte uorden eller forbrydelse, eller at sundheden er truet, eller at Lars Hedegaard truer sædeligheden, eller at Lars Hedegaard nævnte nogen ved navn og derved nedsatte deres rygte eller rettigheder, eller at Lars Hedegaard udspredte fortrolige oplysninger, eller at Lars Hedegaard angreb domsmagtens autoritet og upartiskhed, eller at den Europæiske Menneskerettighedskonvention ikke gælder for Lars Hedegaard.

Ovennævnte kriterier er nemlig de eneste, hvorefter ytringsfriheden kan indskrænkes iflg. den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Lov om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, LOV nr 285 af 29/04/1992

"Artikel 10
Stk. 1. Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at modtage eller meddele oplysninger eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til landegrænser. Denne artikel forhindrer ikke stater i at kræve, at radio-, fjernsyns- eller filmforetagender kun må drives i henhold til bevilling.

Stk. 2. Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formaliteter, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig tryghed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed.

Artikel 11"

FRIKENDES!!! Ellers er vi på den, Danmark!!! At tænke sig at man kan straffes for at sige sandheden, her i landet!?!? Har netop færdiggjort "Muhammeds piger", og det er rystende læsning, men nødvendigt, at sætte sig ind i det!
Han er en helt, som Westergaard, er det! Og Wilders og Hirsi Ali, os., osv. Listen er laaaaaaaaaaaaaang!
Heldigvis!