Domstolene undergraver deres egen troværdighed
Mens dommen over Lars Hedegaard vækker jubel i nogle kredse, har den medført eftertænksomhed i andre.
Blandt de eftertænksomme er Morten Messerschmidt, DF og medlem af Europaparlamentet. Han er af den opfattelse, at for hver gang, domstolene dømmer holdningsforbrydelser, undergraver de deres egen troværdighed.
”Det er en trist dag. For ytringsfriheden og for det politiske Danmark. For hver gang domstolene nedværdiger sig til at dømme holdningsforbrydelser, undergraver de deres egen troværdighed.”
”At byretten oven i købet frifandt Lars Hedegaard, vidner om sagens tynde karakter, og det er trist, landsretten har valgt den modsatte tilgang.”
”Enhver retskaffen kan se, at det er vanvittigt at gøre samfundsdebattører til kriminelle for deres tanker. Forhåbentligt bliver denne dom endnu en pind til kisten, der snart kan rumme racismeparagraffen”, siger Morten Messerschmidt.
Det hører man hele tiden
Lektor, dr. Phil ved Aarhus Universitet, Institut for Nordisk Sprog og Litteratur, Hans Hauge, hæfter sig ikke overraskende ved det sproglige, og han fisker en sætning frem fra lydbåndet med interviewet, der var grundlaget for retssagen.
Lars Hedegaard siger, at når en muslimsk mand voldtager en kvinde, er det hans ret at gøre det, at “de voldtager deres egne børn“, og at “piger i muslimske familier bliver voldtaget af deres onkler, deres fætre eller deres far.
Det hører man hele tiden, og netop sætningen ”det hører man hele tiden” indicerer, at Lars Hedegaard citerer.
”Der forekommer en vigtig sætning i Lars Hedegaards samtale. Det er udsagnet: ”Det hører man hele tiden.” Er han dømt for dette udsagn? Og er det racistisk?”
”Han har som bekendt ikke udtalt sig eller skrevet det. Det er en del af en samtale omkring et bord.”
”Konteksten er som altid det vigtigste og aldrig teksten i sig selv. Når jeg skriver ’tekst’ er det helt bevidst. I samme øjeblik det mundtlige ord gengives, som tilfældet var, har det samme karakter som en tekst. Den kan gentages i det uendelige og indsættes i nye kontekster.”
”Dermed er den også åben for mange forskellige fortolkninger. Det er allerede løsrevet fra sin ophavsmand og cirkulerer i andet rum.
Det er ellers for tiden meget populært at sige, at alting kan fortolkes på mange måder, men det gælder åbenbart ikke de ord, som Lars Hedegaard sagde den dag og på det sted, derimod gælder det Koranen”, siger Hans Hauge og fortsætter:
”Det ovenfor citerede udsagn relativerer resten, men dommerne har tilsyneladende læst udsagnet kontekstløst. Udsagnet har karakter af citat. Lars Hedegaard har hørt det, og vi må derfor spørge, om det ikke passer, at han har hørt det?
Og dernæst om det er strafbart at sige noget, som man har hørt? For man hører jo så meget. Må man ikke citere?”
”Man kan for tiden finde adskillige, racistiske og anti-jødiske udsagn på Facebook som reaktion på drabet på Osama bin Laden fremsagt af danskere. Gad vide hvilken status den slags har.”
”Hvad så selve afgørelsen i Østre Landsret angår, overrasker den mig næppe. Alt der har med lov og jura at gøre er i de seneste år blevet politiseret.
Hvor jurister i min ungdom ofte var konservative, er de i dag ofte på den yderste venstrefløj. Det hører man hele tiden. Det er derfor temmelig forudsigeligt, hvad de dømmer. Vi bør derfor se, hvordan man kan demokratisere domstolene, så vi alle kan få lov at vælge dommere. Sådan lidt som i USA”, siger Hans Hauge.
Dagen, hvor Folketinget ser
på forslag om racismelovens død
Simon Emil Ammitzbøll, Liberal Alliance, er heller ikke begejstret for dommen over Lars Hedegaard. Han pointerer, at han ikke har haft lejlighed til at sætte sig ind i dommen og præmisserne men udelukkende baserer sin mening på, hvad han har læst sig til i løbet af dagen.
”Det er ikke uinteressant, at der falder en dom over Lars Hedegaard for overtrædelse af 266b netop i dag, hvor vi i Folketinget skal tage stilling til et forslag om at afskaffe racismeloven.”
”Jeg mener ikke, man som stat skal tage stilling til, om nogle ytringer er bedre end andre. Jeg mener helt klart, at dagens dom er en begrænsning af ytringsfriheden. Jeg ser hellere en justering af Grundloven, der utvetydigt sikrer borgernes ytringsfrihed.”
”Selvfølgelig må man have nogle begrænsninger på, hvad man kan ytre, men det vil oftest være injurier, intimideringer og deciderede trusler, men det har vi andre love til at tage sig af”.
”Racismelov eller ej har tidligere været til debat i Folketinget, og jeg kan huske den forargelse, det vakte, da jeg hev en gammel historie om Tintin i Congo frem. Mange fór i flint og kaldte den racistisk, men ingen opfattede den som racistisk, da den blev skrevet”.
”Jeg mener, at denne sag er principiel, og jeg forstår godt, hvis Lars Hedegaard søger om at få sagen bedømt af Højesteret.
Nu er det ikke mig, der skal tage stilling til en ansøgning, så jeg kan kun give mit eget bud, men jeg tror da, at ansøgningen bevilges”, understreger Simon Emil Ammitzbøll.
Kommentarer
Hvorfor?
03. maj 2011 - Albert Nielsen
Hvorfor blev forsvaret ikke ført med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, artikel 10 som grundlag - den er dansk lov nr. 285 af 29/04/1992 ?
Konventionen i dansk lovform kan læses her:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=12
Hvad må man citere ?
03. maj 2011 - Snaphanen
Hauge spørgsmål er interessant: Hvad må man citere ?
Fadi Abdullatif blev som bekendt dømt efter 266 b flere gange, blandt andet for at citere et Koranvers.
http://da.wikipedia.org/wiki/Fadi_Abdullatif
Kunne man ikke få en liste over bøger, man ikke må citere, hvs man vil have ren straffeattest ?
jura eller det der ligner ?
04. maj 2011 - Ole Schmidt
Det virker lidt som om, det afgørende i denne sag for landsretten har været at søge en vis overensstemmelse mellem den "politiske korrekte" holdning og juraen.
Såfremt sagen eventuelt skulle komme for højesteret, er det absolut ikke utænkeligt, at landsrettens afgørelse ændres til en frifindelse.
Højesterets domme viser ikke helt sjældent en mere substanssøgende og logisk erkendelse end blot en stiv juridisk fortolkning.
Citater og selvmål
04. maj 2011 - Tommy Jørgart
Som minimum må man citere alt, der een gang er dømt ulovligt. Det, Lars Hedegaard er blevet dømt for at sige, har vi og andre fx frit kunnet gentage hundrede gange. Vi skal bare huske at sige, at det må man ikke sige i henhold til anklageskriftet og nu dommens ordlyd. Kan Sappho overtales til at lave en domssamling over afsagte domme i henhold til den muslimske racismeparagraf? Dommene er vel offentligt tilgængelige og må vel omdeles, omtales, citeres, kommenteres og latterliggøres. Kunne det evt. være en vej ud af uvæsnet, at vore allestedsnærværende lovgivere og dommere ad denne vej kunne trænes op til at forstå, at alt det, de mener at have forbudt, vil vi frit formidle videre og give evigt liv stik imod deres hensigt? Kunne de bringes til at indse, at deres scoringer primært foregår i eget net, var de måske mindre ivrige.
Et stort tillykke til Lars Hedegaard
04. maj 2011 - Carsten Thrane
Dommen over Lars Hedegaard er den største hæders bevisning Lars kan få, de 5000 er givet godt ud.
Kr 5000 for at kunne sige sin mening, det skal da ikke være det.
Dejlig at se at Ammitzbøll tager afstand fra den helt igennem uretfærdige dom.
Det virker som om at Lars kun bliver dømt fordi retten føler sig løbet om hjørner med ifht hvad Lars vidste om brugen af videoen.
Lars har sagt at han ikke vidste at videoen ville blive publiceret, men måske vidste Lars dette alligevel.
Ny frasebog udbedes!
04. maj 2011 - Jørgen Olsen
I et regelfikseret samfund, som vores, hvor den individuelle frihed til ytringer og levevis partout skal tøjles, er det vel kun rimeligt vi bliver udstyret med en 'frasebog' så vi altid kan lave et opslag inden vi kommer med en ytring, der muligvis kunne krænke nogen, og dermed give anledning til den tragiske kangaroo retssag mod Hedegaard.
I 2008 gav den britiske regering et sådant regelsæt. Ifølge the Guardian:
"oplyser offentligt ansatte om ikke at benytte termer såsom "islamisk ekstremisme" eller "jihadfundamentalist," men i steder henvise til voldelig ekstremisme og kriminelle mordere eller slyngler." Det britiske Indenrigsministerium har efterfølgende bekræftet at udtalelser som "islamisk ekstremisme" var blevet forkastet på grund af frygt for at de ville opflamme muslimer. Tidligere havde indenrigsministeriet bedt ministre om at holde inde med at henvise til "krigen mod terror" af samme grund. Når nu terrorisme er "anti-islamisk aktivitet," vil "krigen mod terror" så være pro-islamisk?
EU har udarbejdet og vedtaget lignende retningslinjer, og instrueret regeringstalsmænd om at benytte "ikke fornærmende" sætninger når de fremkommer med udtalelser, og at undgå "jihad" eller "islamisk."
Hvad er så resultatet blevet i GB? Jo, en undersøgelse af Inspectorate of Constabulary and Audit Commission antyder, at den dobbelttydige sprogbrug der er i brug i det britiske Indenrigsministerium er hæmmende for bestræbelser i at bekæmpe radikaliseringen i landet. "At skifte sprogbrug ...forårsager forvirring," beklager et byrådsmedlem i dokumentet. En anden formoder, at retningslinjerne har fået mennesker til intet at sige, fordi de "bekymrede for at komme til at sige det forkerte" og for at blive kaldt "racister."
Sprogforskeren Benjamin Lee Whorf siger:
"Sproget udformer den måde vi tænker på og bestemmer hvad vi må tænke."
Vi nærmer os med stormskridt Orwells 1984 verden. Sørgeligt at DK er med på den galej!
Det kan det danske retsamfund ikke leve med.
04. maj 2011 - Kirsten Iskov
Til Tykkefrihedsselskabet.
Ja desværre er det " En sorgens dag " i DK.
I stedet for at sørge, så må vi bare endnu mere op på barikaderne og hverken lukke vore øjne og ører i for ,hvad der` rent faktiskt sker i vort samfund.
Det er ligesom om der intet sandt ønske er om , at værne om " en Sand retfærdighed og en ydmyghed " iblandt os i dag.
Derfor SKAL Lars desværre ydmyges og hånes til , at holde sin mund ( tie og samtygge imod overmagten )eliten her i landet.
Alle de gode gamle kristelige dyder vinder ingen GENKLANG blandt vort folk i dag.
Jo mere galskab,lovløshed og løgn her er, jo bedre.
Men, sådan burde vort liv i DK jo slet ikke være.
Vi burde kunne tænke,tale og skrive op imod alt VOLD-HAD-HÆVN-MORD og KORUPTION som måtte ønske, at slå dybe rødder iblandt os.
DET ER NETOP DETTE VORT RETSVÆSEN BURDE SÆTTE EN ÆRE I , AT BESTRÆBE SIG PÅ AT GØRE.
Og ikke på , at dømme DEN PERSON , DER` NETOP ønsker " At sandheden " om " en syg løgnagtig religions magtudøvelser " skal ud i lyset , og TALES og SKRIVES om dagligt indtil vi alle i DK og i vor verden har forstået alle dens UHYRLIGHEDER og GRUSOMHEDER / FRÆKHEDER.
K.Iskov.
"herrer vi har af himlens vrede"
04. maj 2011 - Karl Eriksen
Som man sang i den gamle vise fra 1300-årene: Dansken er Fredløs i Skov og paa Hede. Herrer vi har af Himmelens Vrede" - det var dengang under Den Kullede Greve (en af vor dronnings biologiske forfædre), man kunne fortsætte: Tyskerne reves om Danmark.
Dagens Danmark er bare et bistandskontor, hvor det er tilladt for enhver invadør at forbryde sig som han lyster, men hvor det er strafbart at sige sandheder om invadørernes gerninger.
Hvilken ret har ret?
07. maj 2011 - Annelise Rasmussen
Helle Baldersbæk:”At byretten oven i købet frifandt Lars Hedegaard, vidner om sagens tynde karakter, og det er trist, landsretten har valgt den modsatte tilgang.”
En af de to retter må nødvendigvis dømme forkert. Hvilken?
Selv jurister er i tvivl
07. maj 2011 - Helle Baldersbæk
Annelise Rasmussen, det citat, du refererer til, er udtalt af Morten Messerschmidt og ikke af mig.
Du spørger, hvilken af de to retsinstanser, der har dømt forkert, og det tør jeg ikke vove at svare på, for jeg er ikke jurist.
Jeg har set i dagens aviser, at fremtrædende jurister er uenige om dommen, og skal man gætte på noget, så kunne det måske gå hen og blive Højesteret, der skal afgøre sagen.
Ikke et spørgsmål om jura
08. maj 2011 - Tommy Jørgart
Drop den høflige forventning. Højesteret vil ikke levere andet resultat end landsretten. Det er ikke et spørgsmål om jura, Helle. Skulle det være bedre, at det er højesteret, der lukker munden på os? Erkend dog, at hverken Lars, du eller jeg vil finde os i dette stikker- og spytslikkere-regimente. Der kommer en dag, hvor deres magt knækkes, men det bliver ikke lige med det samme. Indtil sammenbruddet må vi indstille os på at være dissidenter på fuld tid. For en ordens skyld: Når tiden er inde, vil dem, der har forsynet det muslimske racismecenter med skatteyderpenge, blive stillet til regnskab og dømt for mandatsvig.
Islam er overtro og mandschauvinistisk samfundsmoral. Racisme???
10. maj 2011 - Karsten Larsen
Al religion er overtro. Vi lever i et sekulært samfund. Hvordan kan overtro blive til "racisme"???
Men det er da iøvrigt klart og står ikke til diskussion, at en aggressiv, krigerisk mandschauvinistisk religion og samfundsmoral som den islamiske vil være førende med hensyn til (sexuel) vold mod kvinder, piger og drenge frem for en religion og samfundsmoral, baseret på vestens kristne og kvindelige kærligheds- og omsorgsmoral. Islam er anakronistisk sex-fixeret grov mande-moral. Og den holder, fordi kvinder sexuelt dybest set kan lide at "blive taget". Kristendom er kvindemoral og udarter sig i(kvælende) omsorg uden grænser.
Tilid til domstolene? Nej!
11. maj 2011 - Annelise Rasmussen
Helle Baldersbæk:Du spørger, hvilken af de to retsinstanser, der har dømt forkert, og det tør jeg ikke vove at svare på, for jeg er ikke jurist.
-------------------
Det er da osse ligegyldigt hvem af dem der dømmer forkert. Det vigtigste er at få frem at nogen gør det. Hvordan kan man få tillid til domstolene på disse grundlag?
Burde "domstolene" ikke hedde "dumstolene"
12. maj 2011 - Bjørn Thrane
.. siden de er så dumme at undergrave deres egen troværdighed?
