31. maj 2011 - klumme af Jeppe Samuel Cholewa Juhl
Det største offer i den livsvigtige debat om multikulturalismen og islam i Vesten er tabet af den sunde fornuft. Og når fornuften forsvinder, så vil ufornuften råde. Så enkelt er det.
Det er ulideligt at være vidne til. Men ikke desto mindre er det et sørgeligt faktum:
Det at tænke sig om er blevet en sælsom undtagelse blandt et flertal af intellektuelle og andre såkaldte meningsdannere i de Gode Menneskers lejr. Dem fra den såkaldt værdipolitiske venstrefløj.
I ved, dem der sidder i deres ophøjede elfenbenstårne med en årgangsvin i hånden og med den ene mundvig hånligt griner af de stakler, der ser X Faktor og læser Dan Brown, mens de med den anden mundvig bilder omverdenen og sig selv ind, at de forstår Finnegans Wake.
I ved, dem der ikke har nogen berøring med det virkelige liv, dem som færdes hjemmevant på deres svenske ødegårde eller i deres villaer i Spanien og som aldrig kunne drømme om at sætte deres sandalbeklædte fødder i Vollsmose eller Mjølnerparken.
Spinatfuglenes verden
Disse meningsdannere kaldes her i Danmark ofte for ’kulturradikale’, hvilket er en blodig fornærmelse af folk som Georg Brandes og Poul Henningsen, der besad både intellektuel gennemslagskraft og evnen til at tænke selvstændigt.
Selv kalder jeg disse selvbestaltede og opstyltede arvtagere for ’spinatfuglene’. Og det er naturligvis ikke ment positivt.
For ansvaret for den mislykkede danske diskurs om indvandring og multikulturalisme, hvor det meste af hvad der bliver sagt og skrevet er reduceret til banal og dybt forudsigelig mudderkastning, kan næsten totalt placeres i deres fine fuglebure.
Den sunde fornuft i den danske diskurs om indvandringen og multikulturalismen er sendt på permanent ferie. Den vender formentlig ikke tilbage. Og det er Spinatfuglene, der har udskrevet feriebilleten.
Tag ikke fejl af dem. Spinatfuglene. De har ordet i deres magt. Men ordene er tomme. Det er syntaks uden semantik. Ordene opstår og konciperes nemlig i et skinhelligt vacuum, hvor enhver selvstændig tanke er suspenderet og meningsmageriet sat på ideosynkratisk autopilot.
Budbringerens angivelige tilhørsforhold er vigtigere end hans budskab. Spinatfuglene lytter ikke, de kigger. På afsenderens navn.
Når han derefter er placeret i deres tankeløse bås, så ignorerer de konsekvent ethvert sagligt argument, ethvert empirisk vidnesbyrd, der ikke passer ind i deres forankrede og urokkelige verdenssyn, for til sidst at destruere budbringeren i en personfikseret motivanalyse.
Sokrates roterer i sin grav.
Spinatfuglenes tankeløse verden er opdelt i et ’os’ og et ’dem’, i et ’vi’ og et ’I’. Den ægte humanisme er taget som gidsel og i stedet afløst af et ubegavet og forenklet todelt univers bestående af det altruistiske Gode Menneske (os) og det egoistiske Onde Menneske (dem).
Det er jo ikke så indviklet det hele, når Lars Hedegaard, Mogens Camre, Karen Jespersen, Morten Messerscmidt, Søren Krarup, Jesper Langballe og mange flere bekymrede danskere med en hånlig håndevending kan affærdiges med prædikater som ’xenofobisk paranoide’, eller ligefrem som ’racister’.
Og systemet bakker Spinatfuglene op i form af en vanvittig racismeparagraf. Så de har jo ret. Spinatfuglene. Det siger systemet. Det siger domstolene.
Spinatfuglene har magt. Usynlig magt. Hvis ikke, så kunne vi jo bare ignorere dem. Så var der ingen grund til at skrive denne klumme. Men det er dem, der lige siden 1968 har sat den politisk korrekte dagsorden.
Dem som igennem et lille halvt århundrede har dikteret, hvad der er god og dårlig tone. Og dette diktat er blindt blevet fulgt af et lemmingeagtigt flertal af vores populistiske politikere og hos så at sige samtlige journalister fra de store medier.
En del af journaliststanden
Jeg ved, hvad jeg taler om. Jeg var selv en del af journaliststanden i 80’erne og 90’erne. Og jeg havde heller ikke det personlige mod og den nødvendige integritet til at bryde med denne journalistiske omvendte omerta.
Det er svært at isolere sig fra fællesskabet. Så hellere holde kæft og dukke hovedet. Det skulle jo nødigt være ubehageligt at gå på arbejde. Men der var nogle, der turde.
Blandt andet Søren Krarup og Davis Gress, som straks blev en del af det dårlige selskab, mens Rifbjerg, Carsten Jensen og Metz var indbegrebet af det gode selskab. Jeg - og mange andre - vågnede først op tirsdag d. 11.september 2001.
Jeg skammer mig i dag dybt over den systematiske og fuldstændig usaglige tilsvining som blev ”Mørkets Fyrste fra Seem” lod i den danske presse. Alene navnet siger alt: Mørkets Fyrste. Krarup fik en uværdig behandling. Ganske enkelt.
Uanset hvor uenig man måtte være med tidehvervspræsten, så satte Søren Krarup en nødvendig debat i gang. Men han skulle kvæles. Med vold og med magt. Med alle tænkelige midler.
Til helvede med, hvad han sagde. Til helvede med saglige modargumenter, der eventuelt kunne bringe balance i tingene og udløse en konstruktiv debat med deraf afledte forklarings- og løsningsmodeller.
Hvor var den saglige kritik henne? Ingen steder. I stedet blev præsten udsat for frådende personoverfald fra så at sige alle kanter.
Hjælpen kom fra den mest umage partner af alle. Nemlig fra Ekstra Bladet og dets fortrinlige chefredaktør, hædersmennesket Sven Ove Gade. Debat og uenighed, udveksling af synspunkter. Replik og duplik, det er da, skulle man tro, en del af et oplyst samfund.
Ja, måske, men kun så længe debatten befinder sig inden for de af Spinatfuglene definerede, restriktive rammer. Sprænger man disse rammer, så er man øjeblikkeligt stemplet.
En kedelig karl. En moralsk anløben personage. En del af det dårlige selskab. Det gælder mindst lige så meget i dag, som for tyve år siden. Spørg blot Lars Hedegaard. Eller Jesper Langballe.
Det er Spinatfuglene og deres villige lakajer på universiteterne, der har været med til at fryse et intellektuelt fyrtårn som Kai Sørlander ud i den akademiske kulde.
Det er dem, som lægger professor Bent Jensen for usagligt had. Det er dem, der docerende fortæller os, at vi ikke har noget andet moralsk valg end at acceptere en globaliseret verden, hvor menneskerettigheder, dikteret af 2. verdenskrigs vestlige sejrherrer, er universelle og at multikulturalisme ikke alene er af det Gode, men ligefrem er en moralsk nødvendighed, på trods af at en dokumenteret virkelighed viser os det modsatte.
At sige andet er rendyrket ondskab. Det er ikke så indviklet, mener Spinatfuglene med en argumentation, der hører til i en børnehave: vi er de Gode, I er de Onde. De mangler kun at række tunge for at fuldende deres intellektuelt uhæderlige måde at føre debat på.
Idéudveksling efterlyses
Men det ér indviklet. Og det er derfor, der er brug for en konstruktiv udveksling af ideer. Brug for at lytte til hinanden. Brug for en langt mere sokratisk tilgang til disse emner.
Der er argumenter på begge sider af denne skillelinje, der er værd at lytte til. For i Spinatfuglenes lejr findes der trods alt også besindige mennesker.
Men de besindige i den anden lejr kanøfles. De tør – stort set ikke – gå op imod ’fører-fuglene’. Resultatet er en polariseret, useriøs og meningsløs debat.
Det er eksempelvis decideret useriøst at betegne Lars Hedegaard som racist. Ja, det er ikke alene useriøst, men direkte ansvarsløst at betegne Karen Jespersen, Pia Kjærsgaard, Morten Messerschmidt, Jesper Langballe og Mogens Camre som racister.
Strategien bag disse grundløse prædikater er naturligvis oplagt. Det gælder om at få De Onde Mennesker sat uden for indflydelse. Og kun få ting er mere diskvalificerende end racismestemplet.
Lykkes De Godes strategi, bliver væsentlige synspunkter jo udelukket fra diskursen. Hvem er tjent med det? Svaret turde være indlysende: Ingen! Heller ikke Spinatfuglene, og slet ikke deres børn og børnebørn.
De ovennævnte personer er bekymrede. Bekymrede for vores land, for vores børn, for vores fremtid. Og hvad i alverden er der i vejen med det? Det er da ædelt. Uanset hvor uenig man måtte være med deres argumenter, så kan motivet da ikke beklikkes? Kun ufornuften kan angribe bekymring.
Kun ufornuften kan angribe historisk analyse og ærlig intellektuel søgen efter viden. Det er muligt, de ovennævnte overdriver faren ved multikuturalismen i almindelighed og islam i særdeleshed. Jeg ville ønske det var såvel, jeg tvivler.
Men det er ikke noget, jeg eller andre finder ud af ved, at kritikerne af islam stigmatiseres og dæmoniseres og ved at systemet trækker et perverst og intellektuelt fattigt racismekort. Sikken dog en åndelig armod.
Ja, der er i kampens hede røget finker af fadet. Men racister. Det er de ikke. Det er de alt for begavede til. Racisme finder man hos galninge og de allerlaveste sociale klasser, der i idel frustration over en vanvittig politik har brug for syndebukke.
Lad os i stedet prøve med fornuften. Den sunde fornuft. Den fornuft, der ikke lader sig diktere af ideosynkrasier og puerile fjendebilleder. Lyt til dem, du er uenige med. Læs hvad de skriver. Hør hvad, de siger. Det kunne jo være, vi alle blev lidt klogere.
Indlysende sund fornuft
Lad mig i ovenstående ånd prøve at give mit bedste bud på, hvad der er indlysende sund fornuft:
Min sunde fornuft får mig til at sætte frihed over alt andet. En tilværelse uden frihed er ikke værd at leve.
Min sunde fornuft accepterer det faktum, at den vestlige, demokratiske verden, produktet af den hellinistisk-judæo-kristne kulturarv, imperisk er dér, hvor mennesket er mest frit.
Min sunde fornuft siger mig, at det er et system, vi gerne vil bevare og til stadighed bør arbejde hårdt for at forbedre. Jeg kan ikke sige, at det er den bedste måde at indrette sig på. Der er utallige fejl og mangler.
Men jeg kan med sikkerhed sige, at jeg endnu ikke har set nogen måde at indrette sig på som menneskeskabt samfund, der er bedre.
Min sunde fornuft siger mig derfor, selvom jeg er ateist, at jeg hellere vil leve i en verden, der er rodfæstet i jøden Jesus ord, end i den islamiske verden, der blindt underkaster sig Muhammeds ordrette referat af en guddommelig åbenbaring.
En verden, der ikke er fri, men som er bygget op omkring total underkastelse. En verden hvor religiøse mindretal forfølges, hvor kvinder er mindreværdige, og hvor der er dødsstraf for at være homoseksuel.
Min sunde fornuft fortæller mig derfor, at min kultur er bedre end deres. Overlegen, ganske enkelt.
Min sunde fornuft siger mig også, at dette jo intet har med det enkelte individ at gøre. Jeg har været heldig i livets lotteri og er blevet født i Danmark. Hvilken velsignelse. Hvilket held. Var jeg blevet født i Yemen eller Sudan, ja så var jeg jo blevet opdraget med deres kultur og deres religion.
Dette gør naturligvis ikke denne anden mig eller en hvilken som helst anden muslim til et ringere menneske.
Min sunde fornuft siger mig også, at mennesker, der kommer fra en anderledes kultur, vil have vanskeligheder med at tilpasse sig den fri verden, hvilket betyder, at vi skal gøre alt, hvad der står i vores magt for, at de kan tilpasse sig vores overlegne kultur, når de er kommet hertil. For deres skyld og for vores egen!
Min sunde fornuft fortæller mig, at denne tilpasning altid starter med sproget. Altid!
Min sunde fornuft siger mig også, at vi derfor ikke skal tage mod indvandrere fra disse underlegne kulturer, hvis man ikke med sikkerhed ved, at de kan lære at tilpasse sig og i øvrigt bidrage positivt og konstruktivt til vores alles fælles bedste.
Min sunde fornuft siger mig, at Danmark har en moralsk forpligtelse (glem de konventionelle), som et af verdens rigeste lande, til at tage imod flygtninge.
Og hvis det er umuligt for dem at vende tilbage, skal vi naturligvis beholde disse flygtninge og med alle tænkelige midler hjælpe dem til at blive en integreret del af vores samfund, (det skete for min famile).
Min sunde fornuft fortæller mig også efter at have læst Koranen, haditherne og suraerne, at der er tale om totalitære skrifter og en politisk ideologi forklædt i religiøse gevandter.
Min sunde fornuft siger mig, at benægter man ovenstående, så benægter man en dokumenteret virkelighed. Læs bogen!
Min sunde fornuft siger mig også, at det overhovedet ikke giver nogen mening, at den såkaldte venstrefløj ikke bakker ubetinget og helhjertet op om kampen mod islamismen, der jo er den mest rendyrkede facisme, vi har set siden Mussolinis, Francos og Hitlers dage.
Hvis deres motiver, som man jo kan frygte, er, at ’mine fjenders fjende er min ven’, så er der enten tale om galskab eller skruppelløs kynisme. Der findes intet andet svar – siger min sunde fornuft mig. Galskab fordi islamismen højlydt opg aggressivt prædiker et opgør med alt, hvad venstrefløjen har kæmpet for. Skruppelløs kynisme, fordi resultatet i de værste scenarier er katastrofalt for Vesten.
Min sunde fornuft siger mig også, at problemer med unge utilpassede andengenerations-muslimer i Danmark sjældent skal findes direkte i koranen, men ofte skyldes helt naturlige sociale omstændigheder for indvandringsgrupper og det faktum, at de kommer fra dysfunktionelle familier, der er et produkt af den stammekultur, som er en del af den islamiske verdens triste virkelighed.
Min sunde fornuft siger mig, at vi selv bærer en stor del af ansvaret ved at have lukket for mange uintegrérbare mennesker ind i totalt misforstået ’godhed’, og har forværret en i forvejen nærmest umulig opgave ved ikke straks at have stillet krav til dem.
Min sunde fornuft siger mig også, at uansvarlig politik ikke fratager nogen individer det moralske ansvar for uansvarlige gerninger.
Min sunde fornuft har ikke været i stand til at finde ét eneste logisk argument for ikke at udvise fremmede statsborgere, der har begået meget grov kriminalitet.
Min sunde fornuft siger mig, at et nødvendigt opgør med islamismen kun kan komme indefra.
Min sunde fornuft gør mig trist til mode, fordi jeg ikke kan se, hvordan man kan reformere islam, og derfor heller ikke kan se ovenstående nødvendige opgør komme.
Min sunde fornuft siger mig, at diskrepansen i væksten mellem moralsk og teknologisk udvikling er den måske største fare for menneskehedens fremtid, fordi det kun er et spørgsmål om tid før fanatikere, der elsker livet hinsides mere end livet på denne jord, vil være i stand til at udvikle og bruge masseødelæggelsesvåben.
Min sunde fornuft siger mig også, at den blotte tanke om at føre en konstruktiv dialog med imamer ikke alene er koncentreret spild af tid, men samtidig en kolossal bjørnetjeneste for de muslimer, der er kommet til Danmark for at få en bedre tilværelse i et frit og åbent samfund.
Min sunde fornuft siger mig, at det nærmest er ubegribeligt, at selv fornuftige folk på den anden side af skillelinjen ikke kan se indse, at de svigter de folk, som de gerne vil hjælpe, ved ikke ærligt at adressere problemer, der er åbenlyse for enhver.
Min sunde fornuft siger mig, at vi skal være forsigtige med udelukkende at beskæftige os med islam som et tankesystem, men også skal skele til praksis.
Min sunde fornuft siger mig, at vi skal ranke ryggen og stolt, højlydt og aggressivt støtte vores egen kultur. Moralsk relativisme er en fare for vores blotte eksistens. Dette indebærer blandt andet, at religionslighed ikke kan komme på tale, hvilket jeg som jøde overhovedet ikke har nogen problemer med.
Min sunde fornuft siger mig, at en civilisation, der er baseret på evige sandheder skrevet i en 1400 år gammel bog, naturligvis aldrig vil kunne udvikle sig, men for evigt være fanget i et helligt, statisk vacuum.
Min sunde fornuft (og historiske indsigt) siger mig, at nationalisme ikke opstår på grund af nationer, men at nationer opstår på grund af nationalisme (læs:fællesskab) og derfor ikke kan være af det onde.
Min sunde fornuft fortæller mig, at hvis ikke vi får gjort noget ved diskursen, så kan det ende med, at Lars Hedegaards og andre folks - i mine øjne overdrevne - multikulturelle mareridtsscenarier kommer så tæt på virkeliggørelse, at vores demokrati og vores frihedsrettigheder kommer under alvorlig belejring.
Min sunde fornuft siger mig, at Newton’s tredje lov (”for enhver aktion er der en lige så stor og modsat rettet reaktion”) også gælder for de naturlove, der dikterer den politiske verden, hvilket betyder, at der uundgåeligt vil komme en folkelig politisk reaktion på uansvarlig politiske beslutninger.
Min sunde fornuft siger mig, at Ernest Renan havde ret, da han i 1882 (!) skrev: ”(…) A nation is therefore a large-scale solidarity, constituted by the feeling of the sacrifices that one has made in the past and of those that one is prepared to make in the future. It presupposes a past; it is summarized, however, in the present by a tangible fact, namely, consent, the clearly expressed desire to continue a common life (…)”
Min sunde fornuft siger mig, at jeg sagtens kan tage fejl i meget af det ovenstående, og at det ville glæde mig (konstruktivt) at få påpeget, hvor fornuften har svigtet mig.
Nu afventer jeg med spænding spinatfuglenes svar … jeg vil nemlig gerne lytte!
Jeppe Juhl er journalist og Calvingpris-modtager
Kommentarer
Den onde selvgodhed
31. maj 2011 - Heinz Behncke
Selvgodheden kræver sine ofre. Den gør det nødvendig at udpege ’det onde’, fra ’dårlig tone’ til ’racist’, for at føle sig selv godt tilpas.
Kernen i det er et forfængelig selvbedrag, men hvilken multikulturalist vil give afkald på det?
Det ville jo betyde det samme som at give afkald på sig selv som værende ’den gode’!
Det er nok for meget at forvente af dem, det ligner jo at tage selve livsgrundlaget fra dem.
Og slet ikke overfor dem som dyrker det multikulturelle i form af det multikulinariske som
gør alting til ren æstetik.
p.s.: begrebet 'den sunde fornuft' er uheldig. Sprog-logisk må der så også findes en 'usund fornuft', en selvmodsigelse. Begrebet er da også psyko-logisk motiveret, men jeg fortrækker at man blot taler om fornuft, eller, som Sørlander gør, det rationelle som han forsvarer i en hel bog.
Fremragende!
31. maj 2011 - Justus Hansen
Absolut fremragende klumme af en sjældent klarsynet journalist! Må Jeppe Juhl skrive mange flere af samme slags i fremtiden!
Fornemt skrevet Jeppe Juhl
31. maj 2011 - Tommy Dalnæs
Tak for et meget åbenbarende, kontant og ærligt indlæg, som jeg helt kan tilslutte mig - godt skrevet og komponeret - "lige til højrebenet"!
La´ os få sat nogle "fugleskræmsler" op mod alle disse fornuftsstridige "spinalfugle"!
Sekulærfobi og de venstreorienterede
31. maj 2011 - Tine
Der er et nyt ord i ordbogen: SEKULÆRFOBI: Når en person kritiserer religion/ideologi og modstanderen kalder dig en racist eller er fornærmet og siger kritikken er funderet i fordomme (nogle gange bruges ordene "hate speech" og "islamofobi" endda). Den religiøse person har en fornemmelse af at føle sig som et offer eller føle sig krænket, og har ikke vederlag, eller har lavet kritisk tænkning af kritikerens ord, og hun/han er i en tilstand af psykisk mishandling af sig selv. Med andre ord er det en proklameret offermentalitet bestående i falske forudsætninger, og den erklærede racisme er direkte forkert. Dette fænomen er specielt set i islam, og det bør overvejes at lære den religiøse person en lektion i kritisk tænkning på grund af manglende uvidenhed og fuld af egen-interesse i ikke at se kritisk på den religion/ideologi, der fastholdes af personen. Dette fænomen er især ofte set hos islamiske mennesker, der bliver let fornærmet. Det er den eneste religion, der har denne form for adfærd. Dette ord's betydning kan også spredes til et mindretal af muslimer, som føler sig vrede og ønsker at gøre gengæld på den person, der kritiserede religionen/ideologien (selvom et mindretal er det stadig mellem 10% - 40% af muslimer). Dette kunne ske ved fysiske overgreb.
NB:. Det er relateret til islamisk fascisme. Det kan også ses i folk fra den yderste politiske venstre fløj, men er også observeret i moderate venstre-orienterede kredse.
Også kendt som Frihedsfobi, Kritikfobi, Demokratifobi, Vantrofobi, kuffarfobi, Sandhedsfobi
Den 3. Jihad
31. maj 2011 - Tim
Muslimer har indledt den 3 Jihad mod Europa og de bruger emmigration, fødselstal og bedrag (Taqiyya) som våben.
Hør hvad Bernard Lewis siger i hans nyeste bog om Europa og Islam.
Where does Europe stand now? Is it third time lucky? It is not
impossible. The Muslims have certain clear advantages. They
have fervor and conviction, which in most Western countries
are either weak or lacking. They are for the most part convinced
of the rightness of their cause, whereas Westerners spend much
of their time in self-denigration and self-abasement. They have
loyalty and discipline, and perhaps most important of all they
have demography—the combination of natural increase and
migration producing major population changes, which could
lead within the foreseeable future to signifi cant Muslim majori-
ties in at least some European cities or even countries.
The Syrian philosopher Sa-diq al-‘Az.m has remarked that
the remaining question about the future of Europe is this:
“Will it be an Islamized Europe, or a Europeanized Islam?”
The formulation is a persuasive one, and much will depend on
the answer.
But the West also has some advantages, the most important
of which are knowledge and freedom. The appeal of genuine
modern knowledge in a society that in the more distant past, had
a long record of scientifi c and scholarly achievement is obvious.
Present-day Muslims are keenly and painfully aware of their
relative backwardness compared with both their own past and
their rivals’ present, and many would welcome the opportunity
to rectify it.
Kapitel 12, anden sidste side
Jeg gad godt vide hvad folk her på siden har at sige til det? Skal vi igang med at føde flere børn? Skal vi have stoppet den udvikling? Hvad siger i?
Men vi har vundet
31. maj 2011 - Bent Christensen
Mange tak til Jeppe Juhl for analysen - og alternativet! Men også tak for det ærlige vidnesbyrd! Vi er nok mange, der har mærket det samme, nemlig at der er et særligt sæt meninger, man skal have, hvis man vil høre til det gode selskab. Jeg nåede selv at komme på barrikaderne allerede i begyndelsen af 2001, fordi jeg ikke kunne holde ud at høre på de "hellige". Og jeg har betalt en vis pris for det - som jeg har haft råd til at betale. Vi skal nok heller ikke forvente, at de, der (igen, jfr. Den Kolde Krig) har været på den forkerte side, bliver sat i skammekrogen, endsige selv begynder at skamme sig. Der skal en helt ny intellektuel kultur til, uden utopisk ideologi og uden "kunstnere og intellektuelle" som et selvbestaltet præsteskab. Men det kan komme. Og hvad den fremmedpolitiske debat angår, har vi jo vundet. Også selv om det mange steder nok stadig er bedst at have de før omtalte "rigtige" meninger.
Xenofobi er lig med fornuft.
31. maj 2011 - Laila Dam
Den sunde fornuft døde den dag, da man tillod noget så grundlæggende som et menneskes ret, begrænset af det, man altid påråber FN's menneskerettigheder at indeholde. Lighed uanset, køn, race og religion. Nemlig OIC's menneskerettigheder i islam, der ene og alene henholder sig til sharia. OIC er 57, af dem selv kaldte muslimske lande, hvoraf de 56 samtidigt er medlem af FN. Det er da så grundlæggende og fundamental en forskel, at xenofobi kommer til sin ret. Ikke som en psykisk lidelse, men som den sunde fornufts konstatering.
nej, det er ikke sund fornuft
31. maj 2011 - britta
Nej, vi har ingen moralsk forpligyigelse til at modtage flytninge fra hele verden. Folk må blive i deres nærområde! Hvis det drejede sig om nogle få mennesker, kunne ideen opretholdes, men sådan som virkeligheden er, er det helt urealistisk. Folk i Asien, Afrika og Mellemøsten må rejse til deres nære kulturområde, hvis de er forfulgte. Som det er nu, begår vi som samfund langsomt selvmord - det gælder i øvrigt for det meste af Europa. OG DET har vi ingen moralsk forpligtigelse til!
Almindelig sund fornuft
31. maj 2011 - Søren Farup
Som jeg hørte det udtrykt ved en klimahøring i Australien:
Det vi trænger til, er noget almindelig sund fornuft.
Blot en skam, at den er ikke særlig almindelig!
Venlige hilsner
Søren Farup
Den sunde fornuft præges af virkeligheden.
31. maj 2011 - Kenneth Hansen
Tak, journalist. En undtagelse er da en begyndelse. Iøvrigt enig i din karakteristik af Svend Ove Gade.
Min virkelighed begyndte for alvor den 11. september 2001 om eftermiddagen, hvor et fly var fløjet ind i det ene af tårnene, World Trade Center, i New York. Jeg fik meldingen af min kone og tændte for fjernsynet i stuen. Havde været i bad og skulle snart på arbejde eftermiddag/aften skift. Jeg stod foran fjernsynet med en kop kaffe og kiggede på den brændende bygning med en forundring over, at et lille, personfly kunne anrette så stor skade og megen røg. Min kone kom ind i stuen og jeg sagde til hende, at de tog fejl i radioen. Det er et stort fly, der har ramt direkte ind i bygningen og ikke et uheld med et mindre fly. Knapt nok havde jeg sagt ordene førend det andet passagerfly dukkede op på skærmen med kurs mod det andet tårn. Min kone og jeg skreg og kiggede på hinanden med vilde øje og åben mund. Det var det mest vanvittige scenarie jeg har været vidne til. Det føltes aldeles ikke-virkeligt, det sker bare ikke..! agtigt.
Min fornuft vågnede op lige dér og har ikke sovet lige siden.
Jeg var en spinatfugl. Jeg åd og blev fodret med spinatbedets løgne. Jeg troede på overskrifter og dæmonisering af mennesker, som jeg aldrig havde mødt, hørt eller læst. Det stod jo i avisen, så må det være sandt.
Jeg vidste ikke, at aviserne var fulde af løgn og bedrag. Hvor skulle jeg dog vide det fra? Det er jo Danmark og ikke Nordkorea eller USSR.
Men, journalist, virkeligheden lyver ikke. Alle direkte tv kanaler viste det samme.
Senere på aftenen så jeg, hvordan palæstinensere og andre muslimer i Odense kørte rundt med flag og tudede i hornene i deres biler. De ejede Odense og kørte 2 og 2 afsted ved siden af hinanden, så man var nødsaget til, at køre op på fortovet, hvis man var modkørende.
Hele den muslimske verden jublede over en ufattelig, ond og nederdrægtig massakre mod CIVILE og helt uskyldige mænd, kvinder og børn.
Den virkelighed er bare blevet mere og mere tydeliggjort, senest i går, hvor en fremmed muslimsk mand med et ben, blev dømt for terror mod Danmark og Jyllandsposten i særdeleshed.
Min fornuft siger mig, at hr. og fru Danmark tager kampen op mod islams lystige svende. Indtil videre er det kun politiet og rockerbanderne som har ydet væsentlig modstand.
Rockerne er ikke eksemplariske. De er bare ikke så nemme at kue med ordgejl fra spinatfuglene.
Godt skrevet, journalist.
Den er svær.
31. maj 2011 - Michael Unna
Tjah opfordringen er ulovlig, men man kan vel selv læse imellem linierne. Vi sender soldater til afghanistan for at bekæmpe konsekvenserne af en religion, som -spinatfuglene med Deres magt- lefler for. Umiddelbart før 11 september 2001 havde jeg prøvet...til allersidst...for jeg havde også berøringsangst overfor emnet (efter at jeg havde læst de fleste af de store religioner igennem) at sætte mig ind i Islam. Min tanke var...nej det er sgu løgn...det er dig der er paranoid..men både historisk og samtidsmæssigt er det jo rigtigt nok. Det er ikke de andre religioner der er problemet. Jo nogle kan nok i mindre -mini nano målestok- være et problem, men altså nanosmåtingsafdelingen i forhold til Islam.
Islam som jeg for begrebsnemhedsforståelsesskyld vil kalde Muhammedanisme (jamen det burde vi gøre) er en dessideret ond undertrykkende fordummende humanverdenskatastrofal diktatorreligion. Eksembler??? jamen jeg bliver aldrig færdig både historisk og samtidsmæssigt, men det er altså for mig bøjet i neon skåret ud og mejslet på himlen etc etc etc. Så den må altså offensivt bekæmpes helst på åndeligt niveau, og hvis vi skal bevare den frihed vi igennem århundrede har fået bygget op, så har vi ikke noget valg. Alt andet ville være svigt for næsten og kommende generationer.
Fremragende
31. maj 2011 - Lotte SF
Absolut fremragende klumme af en sjældent klarsynet journalist!
Må Jeppe Juhl skrive mange flere af samme slags i fremtiden!
Tak
31. maj 2011 - Rasmus Hansen
Tak Jeppe!
Min sunde fornuft siger mig, at du bør skrive flere af denne type indlæg :-)
En telefonsamtale
01. juni 2011 - Jeppe Juhl
”Jeg er chokeret”, sagde min ven i telefonen. ”Chokeret over dig og det, du skriver i Trykkefrihedsselskabets internetavis.”
”Positivt eller negativt chokeret?” spurgte jeg bevidst naivt. Stemmefaldet lod mig jo ikke i tvivl.
”Negativt. Ekstremt negativt,” lød svaret.
”Hvad er dog problemet? jeg synes selv, artiklen er meget afbalanceret …”
”… Afbalanceret!” skreg han nu i røret.
”Ja, afbalanceret. Jeg er faktisk godt tilfreds, selvom den er noget postulerende, men det…”
”Du skriver sgu da om underlegne kulturer. At vores kultur er andre overlegen! Afbrød min ven mig. ”Det er sgu da for helvede ikke noget, du i ramme alvor kan betegne som afbalanceret!”
???? (Jeg er tavs, kan ikke forstå, hvor han vil hen)
”Svar på mit spørgsmål!”
”Meget gerne, hvis du altså gider lade være med at skrige.”
”Jeg skriger ikke,” skreg han.
”Okay NN, så lad os lege en lille leg, jeg spørger, og du svarer HELT ærligt, så tager vi den derfra bagefter, aftale…?”
”Alt i orden”, lød det krigerisk i røret.
”Er retten til at ytre sig frit uden fare for at blive fængslet eller sågar slået ihjel en god eller dårlig ting?”
”Det er et dumt og ledende spørgsmål.”
”Det er ledende, men det er ikke dumt. Svar. Jeg tror godt, jeg kender dit svar. Håber jeg.”
”Jeg ved godt, hvor du vil hen, sådan kan man ikke stille tingene op. Du betegner Vesten som overlegne …”
”Svar nu venligst på mit enkle ledende spørgsmål!”
”Ja, det er en god ting” lød det nølende svar.
”Hvad er bedst: At sætte en indbrudstyv i fængsel eller hugge hånden af ham?”
”Hold nu kæft, Jeppe. Hvad har det med det, du skriver at gøre?”
”Alt!”
”Det kan du da ikke mene seriøst. Man kan sgu da ikke sætte sig til herre over andre kulturer og betegne dem som underlegne. Det er jo rendyrket nazisme og herremenneskementalitet..”
”Hvorfor er det det?
(Tænkepause) – ”Fordi …. Øøh … fordi, du skærer alle over én kam. Du generaliserer og udråber os i Vesten som overlegne mennesker.”
”Vores kultur er overlegen. Meget overlegen. Hvad har det med det enkelte menneske at gøre?”
”Du ser jo ned på mennesker, bare fordi de er muslimer!”
”Nej, det gør jeg da bestemt ikke, men jeg mener af hele mit hjerte og med hele min fornuft, at det nu engang er bedre at leve i et samfund, hvor kvinder er ligeværdige med mænd, hvor homoseksualitet ikke er forbundet med at leve i skyggen af en voldelig død, og hvor …”
”Du er langt ude, Jeppe!”
”Jeg synes, det er langt ude at forsvare kulturer, hvor …”
”Jeg gider ikke denne samtale mere…farvel!”
(klik)
Efterskrift:
NN er en god ven. Og det er han fremdeles. Han er højt begavet (dog ikke i denne samtale) og belæst. Jeg overvejede at ringe tilbage, men tror, han har behov for at sætte sig ned … og tænke.
Der tog du fejl, Jeppe Juhl
01. juni 2011 - Poul Berg
"Min sunde fornuft gør mig trist til mode, fordi jeg ikke kan se, hvordan man kan reformere islam, og derfor heller ikke kan se ovenstående nødvendige opgør komme."
Det gør mig så ked af det, hver gang nogen taler om at reformere islam. For mig betyder reformation noget med at vende tilbage til udgangspunktet og starte en genopbygning på det gamle og rigtige fundament, som man gjorde det i kristendommen, hvor man skulle have en masse katolske forvredne tilbygninger raget ned, så man kunne genopbygge det rigtige "hus".
Det hjalp. I landene med protestantisme lever folk bedst. Herfra kommer udviklingen og overskuddet, der deles ud på alle katastroferamte områder.
Nok om det, men tænk over det.
Sagen omkring islam er den, at fundamentet ikke indbyder til en genopbygning fra udgangspunktet, fordi dette udgangspunkt er den største løgn og det værste bedrag, verden nogensinde har set. Indholdet i islam er den ondeste ondskab, menneskene har været udsat for. Islam har været værre for menneskeheden end alt, hvad vi ellers kan finde frem af nazisme, kommunisme og maoisme. Selv Pol Pot har styret engleagtigt i forhold til muslimerne.
Enhver, der kan stå og sige pæne ting om islam (f.eks. Osama - eller er det Obama, han hedder - verdens mægtigste mand i dag) er enten selv muslimer eller forrædere mod eget folk.
Omkring islam er der kun én vej vist, og muslimerne har selv vist os den. De vil alle andre religioner til livs, om de så skal dræbe hver eneste af os. Det forlanges faktisk af dem. Her må vi sige, at svaret må være, at den kamp tager vi op. Islam skal knuses. Her skelner jeg mellem deres retorik og min, idet de siger, at kristne og jøder skal dræbes. Jeg siger ikke, at vi skal dræbe muslimerne, men at vi skal knuse islam.
Intet menneske har til dato kunnet leve med islam - ikke et liv, der er værd at leve - og ingen nation har økonomisk eller moralsk overlevet islamisk overtagelse, medmindre man har erobret landet tilbage.
Ethvert politisk parti i Vesten, der søger at få eller roser sig af at have muslimer på stemmesedlerne, er et landsforræderparti - ledet af politikere, der intet ved om islam.
Altså ikke reformation, men destruktion.
Profet og seer sidestilles normalt som begreber. Muhammed var ikke profet, men han kunne se, at hvis han hyllede sin politik i religiøse gevandter, ville han engang i fremtiden få alverdens kloge advokater og dommere til at dømme kritikere efter en blasfemilov og senere racismelov. Blasfemilove har noget at gøre med guddomme. En gud findes ikke i islam - kun en udvalgt afgud fra tidligere hedenskab. Og racisme har intet til fælles med religiøse uenigheder. Vi er i vanviddets område.
Imperialisme versus empiri
01. juni 2011 - Frank Hansen
Glimrende indlæg. Jeg forstår dog ikke afsnittet:
Min sunde fornuft accepterer det faktum, at den vestlige, demokratiske verden, produktet af den hellinistisk-judæo-kristne kulturarv, imperisk er dér, hvor mennesket er mest frit.
Er dette en henvisning til vestlig imperialisme, en korsfarers fortrydelser, eller er der tale om en stavefejl? Det giver større mening at tale om hvor mennesket empirisk er mest frit.
Tak
01. juni 2011 - Else C. Andersen
Der kunne siges så meget - jeg vil blot sige tak for et fremragende indlæg.
Tak Jeppe.
01. juni 2011 - Tage Klitgaard Svenningsen
Dejligt at nogen tør åbne op for de problemer, man selv har gået og tumlet med i årevis - tak for det Jeppe.
Spinatfuglene ofre for egen overtro.
01. juni 2011 - Karsten Larsen
Religion er overtro, religion er en fantasi-forestilling om en verden-bag-verden, en "højere" verden. Religions-fantasierne stammer fra en fornemmelse af, at "andre" styrer eller holder øje med mig. - Tænk på chokket, når man pludselig opdager, at man ikke er alene, og måske har opført sig primitivt:
Så bliver du flov, undskylder og går straks i 'social-mode', begynder at opføre sig efter de sociale konventioner, regler der står over dig, er samfundet eller måske "Guds" regler.
Som noget tankemæssigt helt nyt har religionen i Europa skabt forudsætning for at samfund og overtro kan adskilles i STAT og KIRKE.
"Spinatfuglene" roder dog det hele sammen i en pærevælling af politik, europæisk historie og "oprørsk næste-kærlighed".
Religion og samfundsudvikling følges altid.
Stenaldermennesker tilbeder sten.
- Muslimer tilbeder fortsat også en meteor-sten inde i det den "hellige" Kaba i Mekka. Islam er en "bogstavtro" stamme-religion til bekæmpelse af andre stammer. Religions-mageren "Mohammed" satte muslimsk samfundsudvikling i stå på "oldtid".
- Kristne ofrer og spiser fortsat deres 'menneskesøn', men heldigvis var han analfabet, så hans gerninger og kærligheds-budskab er blevet og bliver diskuteret - i takt med samfundsudviklingen.
De godhjertede, ureflekterende spinatfugle i vesten formår ikke at skelne mellem egen godtroenhed og islams religions-fascisme med rret til kolonialisering.... i Europa bistået af EU-fædrene, der ønsker svage nationalstater.
Med mellemrum på nogle tusind år skifter menneskene religion og får sig en ny, der er mere tidssvarende i forhold til samfundsudviklingen.
Muslimske lande har 4-14 dobblet deres befolkninger siden 1950
01. juni 2011 - Tine
Muslimske lande har 4-14 dobblet deres befolkninger siden 1950
Jeg er mundlam. Se de muslimske fødselstal. Muslimske lande har aldrig taget ansvar. Tro da pokker hvorfor de er så interesserede i at komme ind i Europa. Vi skal altså til at føde nogle flere børn.
1950, Saudi Arabien 3 mio. Nu 43 mio. Det samme i ALLE muslimske lande. Danmark 1950 4,1 mio, nu 5,5.
http://www.islaminfo.dk/Leksikon.asp?PgID=523
Det virker til at i Islam er kvinder bare fødemaskiner for allahs krigere. Har i set den fødselsudvikling? det er fuldstændigt sindsyg!
Du må ha`kærlighed til sandheden.
01. juni 2011 - Kirsten Iskov
Kære Jeppe.
Tak for din gode klumme, som er god at få forstand af. Tak for det.
Ja, hvad skal man egentlig sige til venstrefløjens manglende vilje og ulyst til, at tale op imod Islam uhyggelige MAGTØNSKE via dens offerroller af alle mulige og umulige slags.
Har her til morgen lige siddet og set og hørt fra Folketingssalen både Jesper Langballe og Søren Krarups forsvar for DEN SANDE YTRINGSFRIHED, og som også var god at få forstand af, for mig i al fald.
Det er et GODE for DK , at de IKKE bare har givet op overfor DEN ALT FOR TYDELIGE URETFÆRDIGHED og fordrejning af deres oprigtige gode og sunde budskab, om en ærlig og sandfærdig ytringsfrihed i vort lille land.
I stedet for TAVSHEDEN TYRRANI opimod retfærdighed.
Især fra SF og De Radikale partier er der HADET, der er så TYK , at man kan skære i den ,fordi de 2 fætre netop siger sandheden om ytringsfriheden/ racismeparagraffen også i en historisk ( fakta ) oprigtig forstand.
Det er sørgeligt, at være vidne til deres slet skjulte HAD til disse 2 GODE og ÆRLIGE ældre KRISTNE mænd, der` samtidigt også vil stå ved deres Kristelige TRO.
DET ER NETOP DETTE DER`ER DERES PROBLEM I FOLKETINGET.
Der`elsker man jo ikke ligefrem Kristendommen, snarer tværtimod nærmeste forfølger man DEN ,blot slet skjult tilstede.Og det er DET hovedparten i Folketinget har tilfældes, og som de også har tilfældes med netop Muslimerne / Islam.
DET ER DET DER ER SKANDALEN/ DET SØRGELIGE VED DEM.
Men, hvis man netop ( som disse 2 ældre mænd gør ) ønsker, at forsvare SANDHEDEN om misbrug af racismeparagraffen her i DK, så bliver man alt for tydeligt HÅNET og lagt for HAD.
Jeg ved jo GODT, at for at blive en god politisk SF og radikal, så VIL man til enhver tid forsvare DEN SVAGE og DEN RADIKALES TRO ( ligsom en religion ) så er det sådan for dem , at ALT ER RELATIVT )altså har DEN STÆRKE altid RET op imod DEN SVAGE( sådan er det bare ikke altid i den virkelige verden ) og det ved de jo også godt, men vil ikke indrømme dette.
OG DE SVAGE I DENNE SAMMENHÆNG ER " DE 2 FÆTRE ", kun fordi de er i mindretal på dette sted.
Fordi, hvis du er smart og intilligent nok, så vil den stærke altid vinde overfor den uintiligente og uvidende person.
Penge er MAGT, men det er VIDEN jo også.
Desuden er de radikales religion denne, at ALT klares ved hjælp af DIALOG. Når alt kan retfærdiggøres ved hjælp aF dygtige debatører, så siger det jo sig selv, at der` ingen absoluttitet er, og derfor ingen ÆGTE SANDHED og RETFÆRDIGHED.
DET HANDLER SÅ OM HVEM DER KAN AGUMENTER BEDST FOR SIN SAG,og IKKE om hvem der taler sandt eller ikke.
ER DU GOD TIL AT KUNNE MANIPULERE OG LYVE ( uden nogen opdager dette, og er de løgnagtige i flertal ), jamen så har du jo retten på din side.
Og dette er jo uretfærdigt, ikke sandt.
Så derfor vil vi kunne forvente, at jo stærkere sammenhold der bliver imellem socialisterne og Muslimerne i DK jo mere HAD vil der blive op imod Kristendommen ( og de 2 ældre kristne fætre ), og dem der oprigtigt har KÆRLIGHED til SANDHEDEN.
Faktisk er det IKKE noget nyt, Kristendommen og Jødedommen er altid blevet forfuldt ned igennem vor 2.000 årige historie, lige fra Jesu egen tid. K.Iskov.
Empirisk
01. juni 2011 - Jeppe Juhl
@ Frank Hansen
Jo, det er en dum og sjusket stavefejl.
Erfaringen (empirien) viser os, at den fri verden er opstået der, hvor Kristendommen, der er en forlængelse af det hellinistisk-jødiske, har slået rod. Faktisk viser den os også, hvilket Sørlander har påvist, at det i allerhøjeste grad er protestantismen, vi kan takke for dette.
Jeg er overbevist ateist, men har ingen problemer med at erkende, værdsætte og respektere det ubestridelige faktum, at vi i Vesten skylder Kristendommen vores frihed på grund af den indbyggede adskillelse af religion og politik.
At benægte kristendommens indflydelse på europæisk og nordamerikansk kultur er ganske enkelt meningsløst. For ikke at sige absurd. Og iøvrigt også farligt ...!
Selv en aggressiv ateist som Richard Dawkins har været inde på dette. Han har ligefrem lavet et slogan, der hedder: "Atheists for Christ!"
Gøre som os eller forlade os
01. juni 2011 - Tine
Gøre som os eller forlade os (Cheriffen).
Vi skal ikke prøve at analysere og forstå 57 versioner af islam eller dens 13 sharia samlinger. Det er ikke for os at sige til muslimer, hvor der skal laves om på deres kultur og religion. Vi skal blot sige til alle muslimer uanset hvor de kommer fra, at det er ikke os, som skal indrettes efter deres ønsker om ændringer. Det er dem selv, som SKAL indrette sig efter vores kultur, skikke og værdier. Nul særbehandling, punktum. Hele det muslimske paradigme er: Dem mod os.
Vi skal ikke røre en FINGER, før muslimer har ændret Islam til at tolerere andre end dem selv, ligestilling mellem kønnene, fjernet Sharia lovgivningen, lader vantro komme til Medina og Mekka, ændrer Islam og koranen så de ikke HADER de vantro, fjern "dawa", "sharia" og "jihad" fra koranen, kristne og jøder er ikke som aber og grise, dræber kristne og brænder kirker i muslimske lande, Slår dem der forlader Islam ihjel, osv. FØR DER SKER NOGLE ÆNDRINGER HOS MUSLIMER SKAL VI IKKE RØRE EN FINGER. Vi venter.....hvad er muslimernes næste træk? Tør de ligge pres på den Saudiske konge, eller er de bare kyllinger?
Tak for en befriende indlaeg i debatten - og tak for at referere telefonsamtalen, vi kan nikke genkendende til lignende "venskabelige" samtaler : )
01. juni 2011 - Pedram Kazemi-Esfarjani, humanist, sekulaer, muskulaer liberal, og Dansk nationalist
Jeg anmode forfatteren at overveje at rette tastefejlen: empirisk, ikke imperisk...selvom der ikke er nogen hindring at indroemme, at vores liberale demokratier har en Imperialistisk fortid og nutid, men relativt radikalt mere humanistisk og civiliseret end Islamisk Imperialisme nogenside har vaeret eller kan blive. Tak for en befriende indlaeg i debatten - og tak for at referere telefonsamtalen, vi kan nikke genkendende til lignende "venskabelige" samtaler :) Ja det kan skuffe en, at hoere selv-erklaerede "venner", "veluddannede, oplyste humanister" forsvare den paedofile, misogyne, homofobe, folkemorderiske Islamiske Imperialisme og tilmed forsoege at censurere os Islam-kritiske Danske liberale natinalister paa vegne af Islamisk Imperialisme. Kan man virkelig kalde et saadant menneske en "ven"? Ja, paradoksalt nok! Men venskabet holder kun saalaenge der ses fremgang i debatten, en slags haederlig sparringskamp. Jeg kan dog ikke have megen taalmodighed med at forsvare venskab med personer, der forsoeger at censurere afsloering og straf af Islamisk paedofili og misogyni og drab paa sekulaere og andre minoriteter eller majoriteter, der ikke underkaster sig Isalm.
Kommentar til 'en telefonsamtale'
01. juni 2011 - Lotte SF
Med cirka samme udgangspunkt:
http://eksistens.wordpress.com/2008/09/07/hj%C3%A6lp-jeg-er-h%C3%B8jreorienteret/
I dag adresserer jeg kun islamkritik med udgangspunktet: vi taler om sagen/hypotesen, hvad den end måtte være, og første gang, du adresserer mig som person er samtalen slut.
Den her debat er ikke omkostningsfri.
Og i øvrigt er jeg fuldstændig enig. Sokrates roterer i sin grav.
Den rette tro, her og dér
01. juni 2011 - Heinz Behncke
De politisk rettroende hos os ligger inde med en ideologisk arv som gør dem blinde på det ene øje, mens de mangler briller på det andet. De har, med en vis ret, altid kritiseret vores fejl. Hele deres opmærksomhed var og er optaget af dem. Andre findes ikke, det er de politisk bevidst om. Derfor føler de sig så progressive.
Et vigtig begreb i sammenhængen er 'imperialisme'. Imperialismekritikken gør alle andre folkeslag til ofre, et standpunkt muslimer taknemmelig tog til sig, heraf vores bidrag til deres offermentalitet. De kunne nu skælde ud på 'de vantro' som de skyldige i egen elendighed, mens eget ansvar kunne fortrænges. Det er Allah så at sige garant for. Jo større problemer des mere anråbes han.
Udbytningen er en slem ting, især når vilkårene er barske. Imidlertid er det ikke en vestlig opfindelse, det er fagforeninger til gengæld. De er sågar del af en demokratisk orden. Sharia og fagforeninger? Må Allah være fri! Desuden er slaveriet en del af hans retfærdige orden. Denne ordens anliggende er at tage fra de vantro hvad man behøver. Biler f.eks. Selv laver man jo ikke nogen. Det ligger i sagens natur, i islams natur, at der nu offentlig kan høres (hellige) stemmer som anbefaler Jihad som middel mod fattigdom.
Man må håbe at dem som nu flygter til 'de vantros land' for at redde sig ikke har denne idé med i bagagen. Har de det ikke allerede vil mange af dem nok få det: når de opdager hvor fejlorienteret deres liv i forhold til vesten er.
Dog har bl.a. de oprørere i Libyen som fortsætter med at bede Vesten om hjælp et særlig tolkningsproblem: de imperialistiske magter som, traditionen tro, de egentlig ansvarlige for undertrykkelsen er nu dem som skal beskytte dem imod undertrykkelsen. Man kan jo ikke sige, at Gadaffi manglede de økonomiske midler til at indrette samfundet på en tilfredsstillende måde.
Dette er historiens ironi, men for mange muslimer ender det nok tragisk.
Logos er død.
01. juni 2011 - Allan Hansen
Med den stadig stigende intimidering af ytringsfrihed, trykkefrihed og kunstnerisk frihed
vil den saglige og videnskablige forskning også stå til forfald. ( den videnskablige forskning opstod i den Vestlige verden).
" The closing of the American mind"
Historien om Vestens intellektuelle forfald - af den amerikanske filosof Allan Bloom 1987 (på dansk 1991).
Without freedom of speech there is no mordern world, just a babaric one.
Hvem har ret, hvem tager fejl?
01. juni 2011 - Ignaz Wrobel
Kaere Herr Juhl
Foer terrorangrebet den 11. september 2001 mente De, at Soeren Krarup og andre Onde Mennesker tog fejl; efter dette terrorangreb har De vendt paa en tallerken. Nu er det de Gode Mennesker, der tager helt og aldeles fejl. Er de sikker paa, at det ikke er Dem, der ikke kan finde balancen, den sunde politiske fornuft? Denne debat er saa vanskelig, fordi begge sider har ret i meget ... du har ogsaa ret i meget. Saadan er det med alle langvarige politiske debatter. Hvis man taenker sig godt om, hvis man vil finde sandheden, kommer man til den slutning.
Med venlig hilsen
Ignaz Wrobel
Sammenhænge
02. juni 2011 - Jeppe Juhl
@ Ignaz Wrobel
Jeg mente sådan set ikke Søren Krarup og andre kritikere af den tankeløse indvandringspolitik og faren ved islam (deriblandt i den grad min egen fader) hørte til "De Onde" før jeg vågnede op i 2001. Ej heller var jeg - eller er jeg - fremdeles enig i alt, hvad SK siger og skriver. Så langt fra.
Pointen var tværtimod den, at mange af os jo godt vidste, at den problemstilling som SK (og andre) præsenterede for en apatisk offentlighed, i den grad var væsentlig, men alligevel holdt vi vores mund eller det, der var værre: direkte talte mod bedre vidende, blot for at være en del af det gode selskab.
Sagens kerne er vel meget enkel. Der er altid nogle, der ser lidt længere end gennemsnittet. Nogle mennesker, der har et større overblik over sammenhænge. Det mest kendte eksempel i nyere tid er Winston Churchill i 30erne. Han stod meget alene (dog ikke helt) i sin kamp for at få sin samtids øjne op for nazismens farer for Europa. Faktisk var han så udstødt og marganaliseret, at det blev en folkesport blandt intellektuelle i England at gøre grin med den gale krigsliderlige mand.
Venlig hilsen
Jeppe Juhl
De afgørende punkter for at Islam
02. juni 2011 - Tine
De virkelige afgørende punkter for at Islam skal kunne begå sig i en global verden er at man ikke tager unge ind og indoktrinerer dem/hjernevasker dem fra barns ben i Koranen og Muhammed, giver piger uddannelsesfrihed uden pres, giver piger deres seksuelle frigørelse så de bliver nogenlunde som vestlige, at man fjerner det islamiske kulturelle pres hos unge i Islamiske kredse, gør op med ære og skam traditioner i Islam samt andre traditioner der har negativ formål, og ikke giver individet frihed. OG SÅ STOP MED AT TAGE KORANEN OG DEN RELIGION/IDEOLOGI SÅ SERIØST!
Her kan salafister, wahabister, hizb ut tahrir, islamister, islamisk trossamfund, fundamentalister der ikke kan tage afstand fra stening og lignende godt skride fra Danmark. Samt dem der tager bogen alvorligt og ikke kan tåle at Muhammed bliver tegnet eller de der deler verden op i de troende samt de vantro, I har INTET at gøre i dette land.
Sandheden er hæmmet af, hvem der siger den.
02. juni 2011 - Laila Dam
Jeg vil anbefale at man læser Nick Blædels "Forbrydelse og dumhed". Han så også om nogen tingenes tilstand og blev sat i husarrest i Danmark for sit fremsyn op til Anden Verdenskrig. Og det er utroligt, hvor mange der bagefter altid havde vidst, det der kunne ses ved selvsyn. Ham kan man ikke beskylde for værende bagklog, han døde inden Danmarks befrielse.
Det, der gør mig mest harm, er at sandheden bliver hæmmet af, hvem der siger den. Har man glemt, at Pia Kjærsgaard allerede i Folketingets åbningsdebat i 2001, sagde at "Islam med de tendenser vi har set – de fundamentalistiske tendenser – bør bekæmpes i allerhøjeste grad”. Hun blev dengang nærmest beskyldt for Grundlovsbrud, blot for at sige det og så på Folketingets talerstol. Den sunde fornuft tillades kun, hvis den siges af de man finder, de gode og de pæne.
Forræderiet
02. juni 2011 - Heinz Behncke
Jeppe Juhl:
'Pointen var tværtimod den, at mange af os jo godt vidste, at den problemstilling som SK (og andre) præsenterede for en apatisk offentlighed, i den grad var væsentlig, men alligevel holdt vi vores mund eller det, der var værre: direkte talte mod bedre vidende, blot for at være en del af det gode selskab.'
En meget vigtig pointe. Forræderiet starter med at man forråder sig selv. Ved at forsvare noget man ikke kan stå inde for.
Et kras eksempel på det var forsvaret af Sovjet som gjorde marxismen -som trods alt rummer værdifulde analyser- til en ren legitimations'videnskab'. Et andet eksempel fra nyere tid var forsvaret af den totalitære sekt Tvind. Hvorfor? Fordi de 'trods alt' var 'antikapitalistisk' - så skidt med terroren!
På politisk modsat side ser vi 'turboliberalismens' ideologi, det rene tro på markedet med penge som central værdi som alle andre værdier underordnes. Typisk hyldes 'the money hero'.
Men der er mange eksempler på at ideologier har en tendens til at gøre folk vanvittige.
Én taber er imidlertid lige så sikkert som amen i kirken: fornuften.
At falde i
02. juni 2011 - Heinz Behncke
Kære 'Ignaz Wrobel'
jeg skal hilse fra Theobald Tiger, Peter Panter og de andre pseudonymer Kurt Tucholsky (på dansk bl.a. 'Tiden råber på satire') har brugt. At falde fra den ene grøft til den anden er altid en risiko, det har du ret i. Et godt middel imod faren er at være ærlig overfor sig selv, så skal man nok nå vejen, før eller siden.
Det skriger til himlen.
03. juni 2011 - Laila Dam
Jeg glemmer aldrig kravet om mødremøder for de muslimske kvinder, krævet af de muslimske mænd. Hvor var den sunde fornuft da? I stedet for logisk og konsekvent at afvise dette, fandt man sørme også undskyldninger for ligestillingens tilbagegang. Man var villig til, at tillade bestemte kvinder særbehandling, af hensyn til deres mænd, der ikke ville have at deres kvinder kunne møde andre mænd til et forældremøde på skolen. Det skriger jo til himlen, at den første og eneste reaktion ikke var, at det er simpelt idioti blot at forslå noget sådan, i det 21. århundrede. Mobiltelefoner, TV og internettet har man ingen problemer med, men at kvinder skulle møde andre mænd, gennem deres børns skole ved et forældremøde, er så "farligt", at der forsøges krævet seperate møder for disse muslimske kvinder. Og tænk sig det foregår, i hensynets navn - det påståede hensyn til disse kvinder, som i stedet er hensynet til deres mænds uhørte indstilling, som nu blev åbenlyst fremstillet af dem selv.
Vi har endda i multikulturens hellige navn, plads til så megen forskellighed, at jalousidrab for nogle har sin egen betegnelse - æresdrab, og vold mod kvinder, som værende æresrelateret vold.
Himmelråbende idioti.
03. juni 2011 - Laila Dam
Lige en sidste kommentar. Det bedste bevis på denne manglende sunde fornuft, det manglende mod, er i mine øjne Niels Thomsens tegning i forbindelse med Elisabeth Sabaditsch-Wolffs anklage mod sig, for at anspore til had mod islam.
Hun genfortalte blot, hvad de selv havde sagt og gør man det, lider man af islamofobi. "En fobi er en uforstålig frygtreaktion, som forbindes med bestemte genstande eller situationer". Man lider altså pludselig af en fobi, når man blot gentager det allerede sagte. Den voldsomme reaktion kommer først og kun, mod den der gentager. Den sunde fornuft er i den grad, blevet afløst af himmelråbende idioti.
Om mod
03. juni 2011 - Thormod Sk.Andersen
Det er godt, der er nogle, der er modige!
med venlig hilsen
Thormod Sk.A.
Ordet "overlegen"
03. juni 2011 - Jernhesten
Rigtig fin klumme du her skriver hr. Juhl. Jeg er meget enig, dog ikke 100% enig.
Du bevæger dig hele tiden meget tæt på virkelighedens verden, og din sunde fornuft giver også en meget rammende beskrivelse af diverse problemstillinger.
Jeg får dog den opfattelse at du ikke betragter succesfuld integration af muslimer som en umulighed. Meget svært, men ikke umuligt. Det er for mig at se det samme som at række ”spinatfuglene” en lillefinger. Og får de først fat i den, så snupper de hele armen. Nej, så sig dog bare tingene ligeud. 1400 års historisk erfaring fra hele kloden, beviser at det kan bare ikke kan lade sig gøre!
Omkring vestens overlegne kultur er jeg helt på linie med dig. Bare lad være med at bruge ordet ”overlegen”. Det er det eneste som ”spinatfuglene” hæfter sig ved. Moderne/gammeldags, passende/upassende eller noget helt tredje. I gamle dage var det som bekendt også tilladt en mand at slå sin kone og sine tjenestefolk. Det var der ikke nogen som satte spørgsmålstegn ved. Vores kultur har udviklet sig, det har deres ikke.
Jeg læste for 3 år siden en kommentar fra dig omkring terrortruslen mod Danmark, og den særstatus Islam har fået pga at det er en ”religion” Du skrev bl.a noget med, at man kan kritisere politiske synspunkter, men ikke religiøse. Her er jeg enig med dig – ser Islam som 95% ideologi og kun 5% religion.
Fri os fra spinatfugle og teflontosser
04. juni 2011 - Margit
Kære Jeppe Juhl!
Hvor er det befriende og fortrøstningsfuldt at læse ovenstående indlæg. Jeg er helt enig i dine synspunkter og har nøjagtigt samme frustrationer som du over, at det stort set ikke lader sig gøre at debattere med flertallet af de meningsdannere, du så rammende kalder “spinatfugle”.
Jeg har utroligt svært ved at fatte, hvorfor disse spinatfugle gang på gang kører en vigtig debat af sporet, blot fordi de tilsyneladende ikke KAN få sig selv til at revidere deres ophøjede selvforståelse af at være bedre end alle andre, når de under påberåbelse af menneskerettigheder og humanisme tilsyneladende er villige til at ofre vores dyrebare ytringsfrihed. Deres anvendelse af blasfemi- og racismeparagraffer er netop et udtryk for, at de vil bekæmpe alle andre meninger end deres, hvorved de i realiteten forsøger at indføre censur på “forkerte” meninger... en farlig vej!
Jeg har gennem adskillige år nu skrevet på en blog under TV2, hvor jeg efter blot nogle få pip om islamisme pludselig kunne finde mit blognavn på en hadeliste, hvor man åbenbart skal forvente at blive forfulgt for sine meninger. Selv flere af mine venner blev nervøse og rådede mig til at lukke min blog, fordi de var bange for, at jeg kunne risikere, at nogle af dem, der står bag denne liste, på et tidspunkt ville føre deres trusler ud i livet.
Jeg valgte derfor at skrive følgende indlæg:
http://blog-dyn.tv2.dk/grobdlug/entry296118.html
Efterhånden er desværre en stor del af mine medbloggere holdt op på TV2s blog, og jeg er derfor selv blevet meget lidt aktiv på det seneste, men jeg mener fortsat, det er nødvendigt at debattere dette vigtige emne og frem for alt opmuntre alle veluddannede og velformulerede muslimer som “Cheriffen” til at fortsætte deres værdifulde virksomhed.
Jeg vil gerne her hylde Cheriffen alias Cherif El-Ayouty for hans mod og sunde fornuft og glæder mig over, at han fortsat arbejder for at udbrede sit budskab om “Nutidens Muslim”. Mere her:
http://eticha.dk/news/cheriffen-skyder-pa-islamisterne/
De bedste hilsner
Margit
Ordet "overlegen"
04. juni 2011 - Jernhesten
Rigtig fin klumme du her skriver hr. Juhl. Jeg er meget enig, dog ikke 100% enig.
Du bevæger dig hele tiden meget tæt på virkelighedens verden, og din sunde fornuft giver også en meget rammende beskrivelse af diverse problemstillinger.
Jeg får dog den opfattelse at du ikke betragter succesfuld integration af muslimer som en umulighed. Meget svært, men ikke umuligt. Det er for mig at se det samme som at række ”spinatfuglene” en lillefinger. Og får de først fat i den, så snupper de hele armen. Nej, så sig dog bare tingene ligeud. 1400 års historisk erfaring fra hele kloden, beviser at det kan bare ikke kan lade sig gøre!
Omkring vestens overlegne kultur er jeg helt på linie med dig. Bare lad være med at bruge ordet ”overlegen”. Det er det eneste som ”spinatfuglene” hæfter sig ved. Moderne/gammeldags, passende/upassende eller noget helt tredje. I gamle dage var det som bekendt også tilladt en mand at slå sin kone og sine tjenestefolk. Det var der ikke nogen som satte spørgsmålstegn ved. Vores kultur har udviklet sig, det har deres ikke.
Jeg læste for 3 år siden en kommentar fra dig omkring terrortruslen mod Danmark, og den særstatus Islam har fået pga at det er en ”religion” Du skrev bl.a noget med, at man kan kritisere politiske synspunkter, men ikke religiøse. Her er jeg enig med dig – ser Islam som 95% ideologi og kun 5% religion.
mod
04. juni 2011 - Heinz Behncke
Andersen: 'Det er godt, der er nogle, der er modige!'
Det skrækkelige er, at der i den grad er behov for mod! At man allerede skal være modig for blot at opponere imod en idioti som Laila Dam nævner. At angsten for at tage stilling bunder i et generelt kollektiv svigt, iscenesat af en 'elite' med klare tendenser til oprettelsen af et sindelagsdiktatur.
Censur på internettet
04. juni 2011 - Jernhesten
@margit
Jeg har hørt om folk som har haft nogenlunde lignende oplevelser hos DR.
Jeg beskrev for kort tid siden hvad jeg selv har oplevet hos et andet debatforum kaldet ”Pokernet”.
Det kan læses her:
http://hodja.wordpress.com/2011/05/31/pokernets-sobre-tone/#comments
Jeppe må gøre noget mere ved det
07. juni 2011 - Kirsten Nielsen
Tak til Jeppe. Du må gøre mere ved det - du evnen til at skrive det vi andre tænker. Jeg håber du kan blive en af debatørerne i Deadline eller ligende landsdækkende tv som informerer. Keep going, Kirsten Nielsen
Lige i øjet!
07. juni 2011 - Erik Bramsen
<i>I ved, dem der sidder i deres ophøjede elfenbenstårne med en årgangsvin i hånden og med den ene mundvig hånligt griner af de stakler, der ser X Faktor og læser Dan Brown, mens de med den anden mundvig bilder omverdenen og sig selv ind, at de forstår Finnegans Wake.</i>
...og lader som om at de kan kende forskel på årgangsvinen og Nettos papvin.
Jeg var - er - patologisk læsehest siden første klasse. Da det ikke var noget min familie satte højt, var metoden enkel. Ned på det lokale bibliotek, og så blindt rage ned af hylderne af alt, hvad der bare lød nogenlunde bekendt.
Det resulterede, ud over pornografi, i en del klassikere og senere i livet en meget kynisk holdning til folk, der siger at de har læst - og sågar nød at læse! - Finnegans Wake.
Een af dem var min dansklærer på gym, der ikke lod nogen tvivl tilbage om, at han var verdens fremmeste Joyce-fan. Indtil den dag hvor han insisterede på at Ulysses var een lang stream-of-consciousness.
En aften sad jeg blandt meget talende vin- og whisky-fanatikere. Der stod adskillige temmelig dyre whiskyer på bordet, men inde i skabet havde værten skjult en rød Johnny Fodslaw.
For at få en ende på al palaveren, tog jeg tre glas, skænkede op udenfor synsvidde og foranstaltede en find-Johnny-test.
Og så blev stemningen pludselig meget dårligere.
Kun een turde melde sig. (Og, skal det retfærdigvis siges, gættede rigtigt.)
Debatpraksis på bloggen
08. juli 2011 - Morten Isaksen
Hej Jeppe
Er der en grund til at mine to kommentarer til din blog er blevet slettet, efter de har været på i flere uger?. Jeg synes ellers jeg har bestræbt mig på at formulere mig meget sobert og sagligt, og ikke afspore debatten. Den ene af kommentarene "Absolut og ukrænkelig ytringsfrihed?" havde du enda selv svaret på, nu er dit svar også slettet fra kommentarsporet. Er en sådan praksis sømmeligt for en debat i trykkefrihedsselskabet?
Intet er slettet
08. juli 2011 - Sapphos moderator
Morten Isaksen, jeg kan forsikre dig om, at intet er slettet i kommentarsporet.
Det er kun redaktionen, der kan komme ind i systemet og rette eller slette, og jeg tør love dig, at der ikke er slettet nogle indlæg.
Kort før vi gik på sommerpause havde vi et par tekniske problemer med indlæg, der var godkendt, ikke dukkede op på siden, men vores tekniske guru har været inde over og har ikke kunnet finde fejl.
Hvis det er cybernissen, der har snuppet dine indlæg, beklager jeg, men det er ikke noget, vi har haft indflydelse på.
burberry bags outlet
25. oktober 2011 - IllegeNat
Wow it is very useful for me
<a href=http://www.longchamp2012.com> <longchamp>outlet|longchamp bags|longchamp handbags|longchamp sale}</a>
Jeppe Samuel Choleva Juhl dobbeltmoralens vogter
02. december 2011 - hoff
jeg skrev denne kommentar til et indlæg på 180grader angående anholdelsen i Tyskland af David Duke i fredags
Sådan går det, når man er tankeforbryder. Duke har aldrig slået på nogen - det er en del af hans politiske budskab, at det skal man ikke gøre. Han har aldrig stjålet eller gjort noget andet kriminelt, og alligevel sidder han i fængsel.
Men episoder som denne minder os til stadighed om, at det vi nationale foretager os, er en modstandskamp i ordets sandeste betydning.
Vore tanker går i disse dage til Duke, hans famillie og alle de modige patrioter, der sidder i fængsel for at turde sige deres mening.
der gik ikke længe før en jeppe juhl svarede
David Duke er en klinisk sindssyg antisemit, og han hører hjemme på en galeanstalt.
Enhver sympati for ham er totalt diskvalificerende. Politisk, moralsk og menneskeligt.
Man kan så mene, at han skal have ret til at udstille sin galskab. Det gør jeg faktisk. Bedre at have disse tosser ude i det fri.
I Tyskland er man dog af letforståelige årsager knap så liberale hvad angår ytringsfrihed og antisemtisme. Derfor anholdelsen, som jo desværre kun gavner Duke, fordi galningens støtter jo så får véd til deres had og uvidenhed.
Hvis du - hoff - mener, at David Duke er alletiders, så har jeg meget ondt af dig.
PS!
Var så lige inde og google "Altermedia info". Det er jo en helt igennem modbydelig side. Det er folk som jer (?), der gør det så fandens svært at føre en sober borgerlig kritik af eksemplevis den uansvarlige indvandringspolitik, fordi man risikerer at komme i seng med krypto-nazister.
Fy for helvede.
jeg svarer...........
Der er da ingen der kan beskylde dig for at skjule din glødende forherligelse af zionismen, dermed kommer jeg til at tvivle kraftigt på dit demokratiske standpunkt.
Men at udspille nazi kortet i første hug udstiller da en desperation uden lige, som jeg må på det kraftigste påpege er skingert dumt og aldeles urimeligt.
Så fremstår du blot endnu en, der skriger nazist. Hvad skal vi lægge i det, at du tilsyneladende har mistet din coolness?
Jeg starter jo ikke med at kalde dig en demoraliserende antihvid/Zionist der hvis mål er hele verden omdannet til et gigantisk zionistisk Truman Show.
Er man klinisk sindssyg antisemit, og hjemhørende på en galeanstalt, fordi man mener den internationale folkeret skal overholdes?????
Er den internationale jurist Richard goldstone (-Chefanklager ifm krigdforbrydelserne i Jugoslavien og Rwawanda også antisemit????
Er Norman Finkelstein???
Er der flere du mener der ikke må ytre sig fredeligt som gæster i Eu????
I Tyskland er man dog af letforståelige årsager knap så liberale hvad angår ytringsfrihed og antisemtisme. Derfor anholdelsen
Letforståelige??? Dem må du lige hjælpe mig med??
Mener du seriøst at man ikke må forske historisk i 2 verdenskrig?????
Jeg ved ikke om David Duke er alletiders og har den eneste sandhed men han prædikere da ikke vold
Tværtimod kærligheden til mennesket – uanset tro - understreger han da igen og igen. Empatien og bekymringen for de muslimske kvinder og andre der bliver undertrykt den har han da
Længere væk fra beskyldninger om racisme kan man vel næppe komme?
tilknytning til Altermedia har jeg heller ikke andet en jeg nogle gange læser nogle indlæg, ligesom jeg også læser nogle af dine.
Men at man arrestere folk i eu lande for ord er da en af de største skandaler for demokratiet
Eller det kan du måske retfærdiggøre??? Oplys mig venligst .Jeppe Samuel Choleva Juhl
Er du Antihvid Samuel Choleva ??
Fy for satan
Og venter stadig på svar
