12. januar 2012 - klumme af Morten Uhrskov Jensen
I 1956 udarbejdede Arbejds- og Socialministeriet et notat om den danske velfærdsstats forløb indtil da. En række advarsler om en storstilet udbygning af velfærden fulgte med og lød i kort form således:
a) at den svækker bistandsmodtagernes ansvarsbevidsthed,
b) at den svækker de virkelystnes initiativ og opsparingsvilje,
c) at staten ved at tage med den ene hånd og give med den anden optræder som formynder,
d) at betoningen af materiel tryghed svækker interessen for kulturelle og åndelige værdier,
e) at trygheden i sig selv gør folk apatiske og sløve og endelig f) at fornemmelsen af personligt ansvar og omsorg undergraves.
Velfærdsprojekt ved vejs ende
Det tør antydes, at danske politikere fra næsten hele spekteret havde gjort klogt i at lytte til den sobre embedsmand, der havde forfattet indvendingerne.
Det gjorde de som bekendt ikke, og skal man sige noget godt om det – og det er svært – er det, at vi formentlig står ved vejs ende for det velfærdsprojekt, der skulle blive den store sutteklud efter de to verdenskrige, som først og fremmest var europæiske borgerkrige.
Ganske vist hævdede Mogens Lykketoft for snart en del år siden, at velfærdsstaten var som humlebien, som egentlig ikke burde kunne flyve, men gør det alligevel, men den cocktail, der er beredt for den danske og de europæiske velfærdsstater generelt, er terra incognita - prøvelser, som sandsynligvis ikke kan overvindes.
Mere om disse prøvelser til sidst.
Filantropiens betydning
Henrik Gade Jensen har skrevet en udmærket bog, Menneskekærlighedens værk – det danske civilsamfund før velfærdsstaten. Bogen er mere end almindeligt informationsmættet med tal én masse.
Det har nok været nødvendigt for at dokumentere, i hvor høj grad filantropi gennem civilsamfundet – der, hvor statsmagten skal holde fingrene af fadet – kunne afhjælpe onder som uforskyldt fattigdom, sygdom (især tuberkulosens svøbe) og adgang til kirker, ikke mindst i det København, der som følge af industrialiseringen svulmede op i sidste halvdel af 1800-tallet.
Henrik Gade Jensen har sat sig for at vise, at privat godgørenhed langt hen ad vejen kan fungere i stedet for den mere og mere omsiggribende stat, der som en molok æder sig ind på alt og alle og ikke tåler nogen ved sin side.
Skattetrykket er et effektivt middel at få konkurrenterne til at strække våben. Med en personbeskatning omkring 50 procent – og en del mere af den sidst tjente krone, som er den, der eventuelt bruges på velgørenhed – er det selvfølgelig begrænset, hvad der kan og vil blive ydet.
Størst ros skal Henrik Gade Jensen have for at genintroducere begrebet uværdigt trængende som betegnelse for dem, der ikke reelt ønsker at gøre en indsats for at trække sig selv op af dyndet.
Under den nyligt overståede valgkamp hørte denne anmelder en socialdemokratisk folketingskandidat i fuld alvor udtale, at han aldrig havde mødt en overførselsmodtager, der ikke ønskede et arbejde.
Det passer naturligvis ikke, og at man kan slippe af sted med at sige den slags offentligt uden at få en skoggerlatter rettet mod sig øjeblikkeligt, fortæller ikke så lidt om, hvor vi indtil videre er havnet.
Nemlig dér, hvor forståelsen af, hvad mennesket er, er så løsrevet fra den farlige virkelighed, at det må få mærkbare konsekvenser.
De uværdigt trængende var for hundrede år siden dem, der nok led nød, men hvor det med føje kunne siges, at nøden langt hen ad vejen var selvforskyldt.
Der var tale om mennesker, der savnede karakter, for nu at bruge et andet desværre bedaget udtryk. At give karakterløse mennesker penge uden modydelse bekræfter dem kun i, at de har valgt en levevej, hvor de kan snylte sig gennem tilværelsen.
Det var sandt den gang, og det er sandt i dag. Ikke nok så megen social ingeniørkunst kan ændre på den kendsgerning. Karina Pedersen fik for godt to år siden nogen spalteplads, fordi hun – opvokset i et underklassehjem – udtalte, at ”underklassen mangler moral – ikke penge”.
Med et blik, der ikke var ødelagt af falsk konsensus, kunne hun se, at problemet for de mange hundredetusinder på permanent overførselsindkomst mildt sagt ikke er for lave ydelser.
Miséren kommer af, at store dele af underklassen har vist sig overordentlig tilpasningsdygtige til et miljø, der fortæller dem, at de er ofre, der skal hjælpes. Og konsekvensen bliver naturligvis, at dele af underklassen indkasserer alt det, den kan få .
Meget ville derfor være vundet, hvis betegnelsen uværdigt trængende blev genindført som en legitim del af sproget. Om det skal ske primært ved privat velgørenhed, er jeg ikke sikker på. Dertil er et moderne samfund med dets høj- og lavkonjunkturer nok for omskifteligt.
En omlægning af det sociale system og af dele af arbejdsmarkedet bør derfor snarere bestå i, at forskellen mellem arbejds- og overførselsindkomst gøres markant større, og at mindstelønnen sænkes betydeligt, så også de lavt kvalificerede kan finde arbejde.
”Resten” kunne så overlades til filantropien, der kunne træde til dér, hvor der var vitterlige, uforskyldte behov, som modtageren af hjælp ikke selv kunne honorere.
Tredobbelt udfordring
Og så til den ”perfekte storm” (for at bruge en fordansket udgave af det engelske udtryk ”a perfect storm”), der blev lovet indledningsvis.
Den danske – og de europæiske – velfærdsstater vil i de kommende år stå over for en tredobbelt udfordring, der med stor sandsynlighed vil lægge den og dem i graven:
a) et gældsbjerg af usete dimensioner, når der ses bort fra gæld optaget i krigstid, b) en ældrebyrde, der vil ramme tungt over de næste mindst to årtier, fordi europæerne som en ekstremt uheldig bivirkning af den øgede velstand ikke finder det ulejligheden værd at sætte tilstrækkeligt med børn i verden og
c) en indvandring fra den ikke-vestlige verden, der ikke afhjælper, men forværrer de økonomiske vanskeligheder af den simple grund, at den ikke-vestlige indvandrer (og efterkommer) gennemsnitligt ikke er i nærheden af at yde det, som den gennemsnitlige europæer kan.
Der er tale om en ABC af stigende rædsel. Gælden kan enten betales tilbage, eller de hårdest ramte lande kan erklære sig insolvente. Ikke at det er muntert at gå statsbankerot.
Pensioner – som for en dels vedkommende står bogført som statsobligationer – kan risikere at blive langt mindre værd, og den konkursramte stat kan i værste fald igennem flere år ikke svare sine forpligtelser over for borgerne, herunder de offentligt ansatte.
Men derefter kan der begyndes på en frisk, fordi landets valuta er devalueret ned til et realistisk niveau, hvor landets produkter kan finde et marked.
Ældrebyrden er notorisk ubehagelig. Der sker en relativ forskydning mellem de arbejdende og de forsørgede. Det betyder mindre velstand, og det vil sætte den statslige velfærd under et uhyre stort pres.
Japan er et godt eksempel på et land, der vil blive ramt på grund af en alt for lav fertilitet. Japanerne vil dog i tidens fylde finde ud af, at flere børn er vejen frem. Den erkendelse vil følge logisk af den relativt faldende velstand.
Under alle omstændigheder kan en dygtig befolkning se fremtiden i møde med rimelig fortrøstning, også selv om der i en periode sker uheldige demografiske forskydninger.
Anderledes er det med indvandringen til den vestlige verden. En diskussion om velstand og velfærd kan ikke føres uden denne viden.
Den ikke-vestlige indvandring – hvad enten den er primært muslimsk til Europa, eller den er mest latinamerikansk til USA – lægger for hvert år, der går, byrder på den vestlige økonomi.
Uddannelsestal viser dette, beskæftigelsestal det samme. Den ikke-vestlige indvandring gør for alvor den vestlige verden fattig, og dén indvandring vil med garanti få de europæiske velfærdsstater til at falde sammen.
Antallet af permanente overførselsmodtagere vil som del af befolkningen vokse uimodståeligt, og selv ikke Mette Frederiksen vil kunne forhindre dette.
Således vil vi inden alt for længe nå dertil, hvor den private velfærd atter må tage over.
Virkeligheden vil se en del anderledes ud, end den gjorde i Danmark i bl.a. slutningen af 1800-tallet, hvor filantropien fejrede triumfer, men det er en anden historie, godt fortalt af Henrik Gade Jensen. Hans bog hermed være anbefalet.
Henrik Gade Jensen præsenterer sin bog ved et arrangement i CEPOS kl. 17.00 i dag, hvor også professor Jørn Henrik Pedersen og sognepræst Claus Thomas Nielsen holder oplæg.
Kommentarer
Henrik Gade Jensen - en dansk Sarrazin?
12. januar 2012 - Niels Jørgensen
Et tankevækkende indlæg - undtagen for venstrefløjen!
Det virker som om, at Henrik Gade Jensen er dansk Sarrazin. Sarrazin var direktør i Bundesbank indtil han skrev sin bog: Deutchland Schafft Sich Ab, hvor han netop også med fyldig dokumentation viste hvorledes at Tyskland var i færd med at afskaffe sig selv. Men så blev han også fyret.
Med faktuelle tal viser sarrazin hvorledes tyrkerne og araberne i Tyskland slet ikke kan klare sig. Hverken i skolen og derefter heller ikke på arbejdsmarkedet.
Sarrazin kalder tyrkerne og araberne for kultur- og uddannelsesfjerne. Og vi får også en del af forklaringen: Ifølgfe tyske intelligenstests, så er både tyrkerne og araberne mindre intelligente end de etniske tyskere.
Da både tyrkere og arabere får flere børn end tyskerne, så vil tyskland sætte deres land på spil. ("Und wie wir unsere Land auf Spiel setzen", som er bogens undertitel)
Tak til Morten Uhrskov Jensen for en utrættelig indsats.
Alt for mange lever af behandlersamfundet
12. januar 2012 - Hanne Williams
Tak til Morten Urskov, ford han gider blive ved med at påpege tåbelighederne i ikke kun det danske, men samtlige europæiske samfund.
Ikke kun Folketinget, men også EU, er legepladser, hvor politikerne kan hæve skyhøje lønninger uden at behøve at kere sig om de reelle problemer i de europæiske samfund.
Her mangler ansvarsfølelse og realitetssans, men da politikerne tilsyneladende ikke er til at råbe op, vil moradset få lov at fortsætte, indtil velfærdssamfundene bryder sammen.
Hvor længe kan de blive ved med at skyde skylden på krisen?
JP i dag
12. januar 2012 - Andrea Tønder
Allerførst en stor tak Henrik Gade Jensne fordi du har mod til overhovedet at berøre emnerne. Du bevæger dig jo i høj grad på grænsen for det tilladte i den politisk korektheds ubehagelige navn!!!!!
Jeg vil i øvrigt anbefale at læse professor Bent Jensens kronik "En russisk opsang til Europa" i JP i dag, som omhandler enmet, blot fra en anden vinkel og set med en russisk jounalist øjne.
Der er noget om snakken, men..
12. januar 2012 - Ivan Dybdal
Jeg glæder mig til at læse Henrik Gade Jensens nye bog og vil også inden længe læse Sarrazins.
Analyserne er gode i disse bøger, som jeg har forstået dem, men løsningerne er ikke så overbevisende, men jeg kan jo overraskes.
Offentligt ansatte og passivt forsørgede
Når flertallet af danskerne idag lever af offentlige kasser, skyldes det efter min mening en slags moderne korruption.
De socialistiske partier agerer som en slags 'blød mafia' og tilgodeser alle, der tilslutter sig 'cosa nostra' dvs 'socialdemokratismen'.
Store dele af befolkningen ser de socialistiske partier som deres beskyttere. Derfor stemmer de på dem. Bare tænk på alle de 'julegaver' S-SF lovede vælgerne forud for valget (og som de Radikale nu forhindrer, at de får)
Jeg tvivler på, at privat velfærd er løsningen. For problemet er mere for meget velfærd dvs der er uddelt 'mafia-gaver' til vælgere, der ikke er nødlidende.
Samme fænomen er mere tydeligt f.eks i Italien og Grækenland. I Italien får (fik?) man invalidepension (førtidspension) som belønning for at stemme på bestemte partier ofte socialistiske eller kommunistiske. Eller man fik et offentligt job uden mødepligt.
Et morsomt indslag i en italiensk tv-udsendels for nogle år siden var, at man med skjult kamera havde fulgte en mand, der i årevis havde fået invalidepension som blind, mens han i sin bil kørte hele vejen gennem byen.
Hvis privat velgørenhed i stedet for offentlig kan stoppe social korruptionen, kan det måske løse problemet, men er det ikke en omvej?
Ældrebyrden (som blot betyder ældrebrøken)
Som demograf tvivler jeg på, at nedgangen i fertiliteten kan ændres væsentligt.
Ældrebyrden er nu også stigende i Kina og vil skabe de samme 'problemer' dér som her.
Men hvis 'befolkningseksplosionen' skal stoppe, er det den vej, det skal gå globalt.
Sidste år meldte FN om 7 mia mennesker i verden - en fordobling siden 1970. Vi i vesten og Kina skal ikke konkurrere med resten af verden på børnefødsler. Men fortsat bidrage til at stoppe befolkningseksplosionen. 10 mia i 2050 og videre er allerede givet. Så verdens befolkningstal kan måske om alt gå vel stoppes ved 20 mia i 2100?
Danmark
Vi er egentlig kun 4,5 mio danskere idag, sådan som befolkningsfremskrivningerne forudså i 1970-erne.
Det er ikke noget stort problem I SIG SELV.
Velfærdssystemets mætningspunkt
12. januar 2012 - Poul Andersen
Ja, velfærdssystem har nået mætningspunktet.
Som anført af mange er vores velfærdssystem blevet et hovedproblem, når flertallet af vælgerne optræder som gidseltagere i forhold til enhver siddende regering uanset partifarve. Vores folkevalgte ledere må uophørligt efterkomme flertallets krav om velfærdsydelser før statens øvrige behov, hvis de vil beholde magten. Vi har i realiteten et hijacker-demokrati, der fungerer som en fjerde statsmagt.
En løsning kunne være at gå fra den berømte tredeling af statsmagten til en fire-deling. Den fjerde statsfunktion er hele socialbudgettet eller velfærdsbudgettet, som bør totalt adskilles fra statens ordinære udgifter. Mentalt bør velfærdsbudgettet betragtes som en velfærdsformue, hvor borgere med en optjeningsevne har en vis medindflydelse på formuens anvendelse. Så vil den efterlyste ansvarlighed komme frem i lyset, for hvem ønsker at se sine penge blive brugt på uværdig trængende. Jeg ville ønske, at nogen fra eliten med adgang til medierne kunne bygge videre på sådanne tanker.
Klummen viser jo tydelig, at hvis man ikke konfiskerede borgerne velfærdsbidrag som skatter ind i statskassen, men skabte en form for velfærdsformue, der på synlig vis blev spærret på f.eks. borgernes egne private velfærdskonti, så kunne man opnå noget af det, som Henrik Gade Jensen beskriver i sin nye bog. Blot langt mere effektivt og uden ”snydere”. Velfærdsformuen på borgernes konti skal ikke være en privatformue som i gamle dage, men primært en metode til at åbne op for en adfærdsregulering og ansvarliggørelse, som ikke kan opnås med de gældende sociallove uanset intentionen.
Hvis hele statens velfærdsbudget skulle hentes fra borgernes velfærdskonti i et samspil mellem den offentlige forvaltning og med mulighed for frivillige ekstrabidrag fra de private velfærdskonti, kunne man opnå det bedste fra to verdener. Velfærdsniveauet behøvede ikke at blive lavere, men ansvarligheden og anstændigheden ville stige markant. Globaliseringens skadelige effekter på de vestlige samfund kunne formindskes betydeligt, hvis man indlagde ”lovlige statssubsidier” fra de private velfærdskonti til de arbejdsløse. Desuden ville nationalstaternes risiko for en uoverstigelig gældsætning være borte, når befolkningernes velfærdshunger skulle modsvarers af de samme befolkningers evner til at fylde penge ind på de nødvendige velfærdskonti, eller også må borgerne selv stå for belåningen.
Der er noget om snakken, men..(rettet for forstyrrende apostroffer)
12. januar 2012 - Ivan Dybdal
Jeg glæder mig til at læse Henrik Gade Jensens nye bog og vil også inden længe læse Sarrazins.
Analyserne er gode i disse bøger, som jeg har forstået dem, men løsningerne er ikke så overbevisende, men jeg kan jo overraskes.
Offentligt ansatte og passivt forsørgede
Når flertallet af danskerne idag lever af offentlige kasser, skyldes det efter min mening en slags moderne korruption.
De socialistiske partier agerer som en slags mafia og tilgodeser alle, der tilslutter sig cosa nostra dvs socialdemokratismen
Store dele af befolkningen ser de socialistiske partier som deres beskyttere. Derfor stemmer de på dem. Bare tænk på alle de julegaver S-SF lovede vælgerne forud for valget (og som de Radikale nu forhindrer, at de får)
Jeg tvivler på, at privat velfærd er løsningen. For problemet er mere for meget velfærd dvs der er uddelt til vælgere, der ikke er nødlidende.
Samme fænomen er mere tydeligt f.eks i Italien og Grækenland. I Italien får (fik?) man invalidepension (førtidspension) som belønning for at stemme på bestemte partier ofte socialistiske eller kommunistiske. Eller man fik et offentligt job uden mødepligt.
Et morsomt indslag i en italiensk tv-udsendels for nogle år siden var, at man med skjult kamera havde fulgte en mand, der i årevis havde fået invalidepension som blind, mens han i sin bil kørte hele vejen gennem byen.
Hvis privat velgørenhed i stedet for offentlig kan stoppe social korruptionen, kan det måske løse problemet, men er det ikke en omvej?
Ældrebyrden (som blot betyder ældrebrøken)
Som demograf tvivler jeg på, at nedgangen i fertiliteten kan ændres væsentligt.
Ældrebyrden er nu også stigende i Kina og vil skabe de samme problemer dér som her.
Men hvis befolkningseksplosionen skal stoppe, er det den vej, det skal gå globalt.
Sidste år meldte FN om 7 mia mennesker i verden - en fordobling siden 1970. Vi i vesten og Kina skal ikke konkurrere med resten af verden på børnefødsler. Men fortsat bidrage til at stoppe befolkningseksplosionen. 10 mia i 2050 og videre er allerede givet. Så verdens befolkningstal kan måske om alt gå vel stoppes ved 20 mia i 2100?
Danmark
Vi er egentlig kun 4,5 mio danskere idag, sådan som befolkningsfremskrivningerne forudså i 1970-erne.
Det er ikke noget stort problem I SIG SELV.
Tak
12. januar 2012 - Bjarke Rosenkilde
TAK, Morten for en god artikel.
Bare nogle tanker
13. januar 2012 - Britta Due Andersen
Jeg tror det vil være gavnligt for os danskere at få ydelser fra samfundet synliggjort - så som udervisning, sygehusophold, biblioteksservice og andre kulturgoder mv.
Eksempelvis når en ung kommer ind på et universitet, så kommer der sammen med optagelsen en regning for første semester med egenbetalen = 0 kr. og statens udgift på det beløb semesteret koster os skatteydere.
Min mor er på plejehjem, men jeg aner faktisk ikke hvad det koster skatteyderne - det er ikke godt for helhedsforståelsen.
Befolkningstallets betydning for velfærd
14. januar 2012 - Tommy Jørgart
Tak til Morten Uhrskov Jensen for en glimrede analyse. Jeg vil forholde mig til bekymringen om, hvorvidt fattigdom og sammenbrud vil følge af den manglende evne til at reproducere befolkningstallet, som det udtrykkes af MUJ og flere af kommentatorerne direkte eller indirekte. Enkelte er inde på, at dette ikke i sig selv har den store betydning, og dette er ganske rigtigt. Den teknologiske og digitale udvikling gør det ligegyldigt, om antallet af duelige efterkommere er ganske lille. Kun ganske få menneskers arbejde er tilstrækkelig til at ernære os alle. Produktivt arbejde burde naturligvis af retfærdighedshensyn fordeles, så alle bidrog, hvormed jeg bogstaveligt mener alle. Selv om produktivt arbejde er belastende og irriterende for arbejdssky personer, burde alle kunne affinde sig med en arbejdsuge på 8 timer. Mere er der nemlig ikke brug for.
Nogle nøgletal fra Danmark kan belyse situationen: I 1750 skulle, der være 20 arbejdere i landbruget for at ernære 1 mand i byerne. I 1950 kunne 1 mand på landet skaffe grundlag for 20 mand i byerne. På 200 år har vi altså opnået en velstandsudvikling på en faktor 400. Siden 1950 er den teknologiske udvikling løbet videre med løbske skridt, men arbejdstiden ophørte med at falde. En arbejdsuge på under 40 timers ville magthaverne i samfundet ikke acceptere. I stedet udviklede man fire smarte påfund (søjler): Man opfandt vældige mængder af unyttigt arbejde indenfor administration, service, pædagogik, kontrol mv., indførte unyttige uddannelser, der førte til akademiske grader med stor sikkerhed i ansættelsen til høj løn, opfandt velfærdsydelser og andre kunstige ordninger, der skulle holde eller tvinge mennesker væk fra arbejdsmarkedet og opbyggede forestillingen om internationale forpligtelser på danske skatteyderes regning. Det lykkedes, at få denne konstruktion til at køre, og efter nogle ihærdige forsøg, fik man endelig udgifterne til at slå til, så frugterne af den eksplosive produktionsfremgang og velstands-stigning kunne ødsles bort, måske definitivt. Nu er udgifterne stærkt stigende og kan efter alt at dømme ikke længere dækkes af det faldende produktionsresultatet. Økonomisk balance er ikke længere mulig og velfærdsstaten er truet af kollaps.
Vejen tilbage til et sundt samfund er fuldstændig uoplyst, men antallet af arbejdende mennesker er ikke afgørende. Min personlige mening er, at vi ikke skal være mere end en million mennesker i Danmark. De fleste af dem, skal arbejde. Det er rigeligt, til at brødføde danskerne, selv om vi i en overgangstid vil have 4-5 millioner munde at mætte (ældrebyrden). Overgangstiden må gerne være fattig for at forhindre globale masser i at fortsætte indvandring og rovdrift på danskernes regning. Jeg ser ingen mulighed for at forholde mig præcist til hvor meget velkendt infrastruktur, der vil blive bevaret efter kollapset. Vil vi have elektricitet? Vil travheste blive spændt for ploven. Vil vi kunne forsvare os? Vil dem, der har bragt Danmark i uføret, blive retsforfulgt? Vil standretter bringe løsning på nogle af vore problemer?