Fremragende, Poul. Dejligt, at du bringer dette utrolige hykleri frem i lyset.

Kan galleriet 'trækkes frem' fra Facebook til almindelig offentliggørelse, idet man kun kan få adgang til Facebook med kode? Og helst snarest muligt, for hvis der først bliver offentlig interesse om sagen, forsvinder galleriet formentlig lynhurtigt. Og dermed en del af dokumentationen for damens interessante sindelag.
Mvh

Kan nogen nævne blot eet land, hvor den muslimske indvandring ikke har givet ufred og problemer. Muslimerne i Danmark langt mere kriminelle end etniske danskere, så er palæstinenserne endda blandt de allermest kriminelle.

Se på de jødiske flygtninger fra de arabiske lande efter 1948. Ca. 450.000, eller samme antal som araberne i Israel. De er allesammen integrede i Israel. Og palæstinenserne? De er nu blevet til 4,5 millioner og de bor stadigvæk i flygtningelejre.

Hvornår begynder de at bygge deres eget land op? De får milliarder i støtte hvert år; men kan kun levere bomber og ellers korruption. Bortset fra at de ikke engang kan enes imellem Hamas og Fatah.

Som Zarasin skrev i sin bog: Araberne er både "Kulturferne" og "Bildungsferne".

Vi burde lade araberne klare deres egner ærter, også deres flgtningestrømme. Hvis vi sendte alle flyninge tilbage lige så hurtigt, som de kom, så fik araberne måske øjnene op for, at det ikke er Vesten; men Islam, som er problemet.

Men det ligger langt ud over hvad Asmaa kan fatte.

Bat Ye'or skriver i "Eurabia", at Danmark sammen med USA og Holland udsattes for olie embargo efter oktober krigen 1973 (den ægyptisk-syriske krig mod Israel). De olie importerende lande blev herefter i den arabiske verden inddelt i venlige, neutrale og fjendtlige. EF og Danmark rettede ind politisk efter fransk-arabisk ønske til euro-arabisk dialog. Industrien fik energien igen, men politisk beredtes vejen for en propalæstinensisk og antiisraelsk politik. Vi lærte at tale om "palæstinensernes legitime rettigheder" og udtrykket "det palæstinensiske folk". Vi lærte at benægte med araberne den tabte 6-dages krig i 1967 - åh, den FN-resolution 242! Og udenrigsminister Mogens Lykketoft smaskkyssede med PLO leder Arafat. Føj for et forræderi! Ad åre er stemningen blevet antiisraelsk i EU. Derfor bevæger jødehadet sig igen som ål i mudder anført af tilvandrede og koloniserende muslimer. Jvf. Koranen skal jøder jagtes og dræbes, hvor de end findes. Og derfor udvandrer jøder igen fra bl.a. Frankrig. Vi ældre, som kender lidt til historien græmmes. Man skulle jo tro, det var løgn! Den tiltagende historieløshed må bestemt spille en rolle i denne europæiske skændsel. Asmaa Abdol Hamid er blot et kendt, letløbende biprodukt af Europas moralske forfald. Forfaldet bunder i fejhed, glemsel og kulturel relativisme. Alle kulturer er jo lige gode, ik'! 5000 Facebook venner er et fint udtryk for Europas relativistiske moral, al den stund alle disse venner accepterer jævnføring af den israelsk-palæstinensiske konnflikt med nazisternes jødeudryddelse. Allah har i sandhed beredt vejen for islams overtagelse af det Europa, som ved Wiens porte i 1600-tallet afviste den osmanniske hær.

Utopia - Landet som aldrig var eller har været.
Lad mig sige det klart og tydeligt, der findes ikke noget Palæstina.

For det første: Der findes ikke nogen Palæstinensisk forfatning.

For det andet: Der findes ikke noget Palæstinensisk sprog.

For tredje: Der findes ikke noget Palæstinensisk folk og dermed ikke noget Palæstina!

Da man i 1947 fik muglighed for, at "få,, sig et Palæstina sagde muslimerne NEJ TAK, de vil heller slå jøderne ihjel end at leve sammen med dem læs:

Historien om Palæstina, som et land er en myte citat af tidligere PLO terrorist Walid Shoebat.

" vi erklærede krig mod jøderne ( seks dages krigen 1967) og tabte - nu udstiller vi os selv, som offer,, citat Walid Shoebat.
læs: Why We want to KILL YOU. Bogen er skrevet den tidligere PLO terrorist Walid Shoebat, som i dag er konverteret til kristendommen og bor på en hemmelig adresse i USA. Bogen kan købes her. www.shoebat.com

Hvis man ser på de gamle landkort vil man se, at der ALDRIG har været noget Palæstina.
For øvrigt er jøderne lige så meget Palæstinenser, som kristne og muslimer.
Der har levet jøder i disse områder i mere end 1000 år før verden så den første muslim, som var en af pædofeten mange sexslaver.
Disse områder, som man i dag kalder for Gaza og Vestbredden blev tidligere kontrolleret af Jordan, Syrien og Ægypten, som idag ikke længer ønsker deres egenbefolknings grupper tilbage. Der var altså ikke tale, om et selvstændigt land!

Det “palæstinensiske” folk?

Nedenstående fakta er baseret på UN’s protokoller:

Palæstina var en britisk betegnelse efter WWI og har aldrig eksisteret som suveræn stat. Størstedelen af det område der blev benævnt Palæstina er i dag kaldet Jordan.

De fåtallige (700,000) mennesker, der befolkede det fuldstændige Palestine Mandate, hvilket inkluderede det, der i dag er Israel, Vestbredden, Golan Højderne, Gaza og Jordan. Størstedelen af den arabiske befolkning levede øst for Jordan-floden

Den almene brug af ordet “palæstinenser” refererede til de mennesker, der levede i området: Arabere (en “blandet gruppe af arabisk talende individer”), beduiner, kristne, drusere og jøder.

Under muslimsk styre havde regionen henfaldet til uproduktiv ødemark. Da jøder var den eneste gruppe, der havde produktion, skabte de sig antipati hos masserne af de uudannede og fattigdoms ramte arabere. Jøderne havde ingen politisk indflydelse før 1948.

Briterne ønskede ikke en jødisk majoritet i regionen. Dette medførte i de senere år til en politik af systematisk reducerede immigrations kvoter og indirekte til døden for millioner af jødiske flygtninge i Europa omkring 20 år senere. Endvidere udførte briterne en illegal deling indtil Jordan, (forbydende jøder at leve der), derefter strippede de Golan Højderne og gav dem til Frankrig og Syrien; kaldte den overskydende part “Palæstina” for derefter at lade denne del befolke med udefra kommende arabere.

Dette udsnit er kun en lille del men den underbygger fint følgende udsagn fra Zahir Muhsein.

Marts d. 31-03-1977 publicerede den hollandske avis Trouw et interview med Zahir Muhsein, ledende medlem i PLO’s udvalg. Han udtalte følgende:

Ja, eksistensen af en separat palæstinensisk identitet tjener kun taktiske formål. Oprettelsen af en palæstinensisk stat er et nyt værktøj i den kontinuerlige kamp imod Israel.

Det palæstinensiske folk eksisterer ikke. Skabelsen af en palæstinensisk stat er – udelukkende - et middel til at kunne fortsætte vor kamp, - mod den israelske stat, - for vores arabiske helhed.
I realiteten er der ingen forskel imellem jordanere, palæstinensere, syrere og libanesere, grundet disse såkaldte palæstinensere var gæstearbejdere fra Jordan, Egypten, Syrien og Libanon.

Udelukkende af politiske og taktiske grunde taler vi i dag om eksistensen af et palæstinensisk folk, eftersom arabiske nationale interesser kræver at vi positionerer eksistensen af et særskilt “palæstinensisk folk” for at modarbejde zionismen. - Af taktiske grunde, kan Jordan, som er en suveræn stat med fastlagte grænser, ikke gøre krav på Haifa og Jaffa, hvorimod jeg som palæstinenser givetvis kan anlægge krav på Haifa, Jaffa, Beer-Sheva og Jerusalem; ikke desto mindre, i det øjeblik vi genvinder vores ret til hele Palæstina vil vi ikke tøve et minut med at forene Palæstina og Jordan.

Arafat selv gav en klar og utvetydigt erklæring på linie med disse udtalelser så sent som 1993. Den demonstrerer afgørende at understregelse af en palæstinensisk nationalitet essentielt er et blændværk udset til at eksekvere destruktionen af Israel.

Størstedelen af verdens såkaldte ”flygtninge” strømmer ud fra de muslimske lande.

Ikke overraskende, eftersom de fleste af verdens borgerkrige raser mellem muslimer. Som den iranske journalist Amir Taheri siger:” De arabiske stater har kæmpet ikke færre end 15 åbne eller hemmelige krige imod hinanden siden 1930´erne. I de sidste ti år har islamisterne og deres socialistiske fjender slagtet mere end 100.000 i Algeriet. I februar 1982 bombarderede de syriske kræfter fra Baath partiet med Hafez Al-Assad i spidsen en by, der skjulte muslimske ekstremister. Hans kumpaner udryddede 25.ooo mennesker. Og fra 1975 til 1990 har den libanesiske borgerkrig kostet mindst 150.000 liv, hvoraf de fleste tilhørte Palæstina. Det er ti gange så mange dødsfald, som Israel har forårsaget i løbet af 50 års kampe”. Og det siger jo alt om islams had og vold.

Faktum er at samme dag Arafat underskrev “the Declaration of Principles” på pladsen ved “the White House” i 1993, forklarede han sin handlemåde på jordansk TV, han udtalte:

“Eftersom vi ikke kan besejre Israel i krig, vi gør det i stadier. Vi tager alt og ethvert territorium som vi kan af Palæstina og etablerer suverænitet der og vi bruger det til springbræt til at tage mere. Når tiden er inde kan vi få den arabiske nation til at forene sig med os, i det afgørende slag mod Israel”.

“There is no such country as Palestine. ‘Palestine’ is a term the Zionists invented. . . . Our country was for centuries part of Syria. ‘Palestine’ is alien to us. It is the Zionists who introduced it.”
- Local Arab leader to British Peel Commission, 1937

“There is no such thing as Palestine in history, absolutely not.”
- Professor Philip Hitti, Arab historian to Anglo-American Committee of Inquiry, 1946

“It is common knowledge that Palestine is nothing but southern Syria.”
- delegate of Saudi Arabia United Nations Security Council, 1956

For blot 15 år siden levede der ca. 150.000 kristene i det så kaldte "Palæstina,, i dag er der kun ca. 15.000. tilbage resten er flygtede fra det islamiske forbryder regime, som i dag føre krig mod hinanden ( Gaza og Vestbredden).
Til sidst vil jeg minde om, at 17% (ca. én million) af den Israelelske befolkning er kristne araber og muslimske araber (jøderne er også araber), disse kristne og muslimer kunne aldrig drømme om, at bosætte sig i Gaza eller Vestbredden idet de nyder stører respekt i Israel end de kunne få i Gaza eller Vestbredden. Nu har man holdt fredsforhandlinger i 60 år - problemet er, at ordet fred ikke findes i Allah´s ordbog, der er kun to muligheder - underkastelse eller døden!

JIHAD: EN UBEKVÆMLIG SANDHED.

"Intet at vide om, hvad der er sket, før man selv født, er det samme som aldrig at blive voksen. Hvad var vel vort liv værd, om ikke historien lod fortidens hændelser leve i det? Marcus Tullius Cicero. (106-43.fvt.)

Muhammed stod selv i spidsen for ca. 80. terrorangreb mod jøder, kristne og andre.

I året 627. evt. udgår der året igennem talrige plyndringstogter fra Medina.

Samme år sætter General Muhammed og hans koransoldater et voldsomt terrorangreb ind mod Qurayza-jøderne i Medina og det udvikler sig til en uhyggelig, blodig masse massakre. Jøderne måtte overgive sig til Muhammeds banditter og flere tusind mænd, kvinder og børn blev ført ud af deres befæstede bydel. Mændene med hænderne bundet på ryggen og - alle mændene skulle myrdes.
Jøderne var lamslåede, men de kunne intet gøre. Da det blev morgen, blev alle de jødiske mænd og drenge, der havde nået den kønsmodne alder ført ud på markedspladsen i små grupper på fem eller seks. De blev beordret til at knæle på kanten af graven, derefter blev deres hoveder hugget af og sammen med kroppene smidt i graven. Hundrede og atter hundrede blev henrettet. Hele dagen svedte bødlerne og lugten af død og blod hang over hele byen – sandet var klistrende vådt af blod. Kvinder og børn skreg og jamrede sig i skræk og afmagt. Inden dagen var omme, var et halvt tusind mænd blevet halshugget og lugten af død var uudholdelig. ”Allah akkbar” allah er stor – råbte Muhammed, og muslimerne svarede med krigsråbet” allah er stor, dræb, dræb, dræb!
Muhammed og hans banditter drager igen ud på omfattende plyndringstogter og vender hjem med et rigt udbytte af tyvekoster. Fireogtyve tusinde dromedarer og fyrre tusind får og geder, fire tusind unser sølv og seks tusinder fanger dvs. kvinder og børn, var nu deres.

Når Muhammed ikke var ude og hugge hovederne af pæne mennesker, så hyggede han sig hjemme på sit bordel hvor han havde ti sex slaver.
I juni 632. evt. dør Muhammed endelig og mange ånder lettede op i håbet om, at de fredelige tider ville tilbage.
Muhammed blev aldrig elsket, men frygtet for sine voldsomme grusomheder og beundret for sin rigdom dvs. tyvekoster som han stjal fra jøderne og de kristne. Islam var nu nær en opløsning og mange af hans tilhænger ca. 1000. dvs. kriger og slaver vendte nu ryggen til islam også de beduin stammer, som havde deltaget i Muhammeds plyndringstogter gik nu tilbage til deres gamle religion. Nu fik Muhammeds gamle ven Abu Bakr også kaldet ”slagteren” den idé, at Muhammeds ”religion” måske nok var fup og svindel, men hans jihad og plyndringstogter havde bragt rigdomme og magt. Med allahs slå ihjel ”religion” og Muhammeds røver ”religion” blev ondskabens symbiose skabt og fra da af red allahs sataniske kriger ud for, at hærge, plyndre og voldtage den ganske verden. Med Muhammeds kommen, blev verden for evigt delt i to: islam og alle dem, som de skal hader dvs. resten af verdensbefolkningen.

Det var dét, som pave Bendikt henviste til da han i 2006. udtalte: at Muhammed blot havde bragt ondskab umenneskelighed til verden. Det fik pøblen på gaden med vold og hærværk i den muslimske verden, som ironisk nok netop beviste, at paven jo havde ret. Muhammeds mål var ikke, at grundlægge nogen ny religion, målet var alene, som det hedder i koranen, at knuse og udbryde alle andre religioner hvilket også var det første han gjorde da kom til magten i Mekka hvor han med hård hånd knuste den lokale religion. Det var en forbrydelse mod den lokale befolkning, som i århundrede havde dyrket deres religion i Mekka. Muhammed var en begærlig og rå bandit, der ville kontrollere de store indtægter, som var Mekkas største indtægt kilde. Det er blandt andet den historie, som Salman Rushdie fortæller i sin berømte roman ” De sataniske vers (1988). Indtægterne strømmer stadigværk ind i Mekka ved den årlige grise fest hvor man stadig dyrker den sorte stens vantro.

Muhammed havde set, at hadet er en voldsom energi, som kan bruges til vold og at vold kunne bruges til at opnå magt. Islams symboler er da også – nymåne: mørkets gerninger og sværdet: voldens gerninger.
Under Muhammed krisen i 2006, blev mange muslimer dræbt under optøjerne – af andre muslimer, vel og mærket. Og her finder vi også svaret på Bernard Lewis, der med sin bog (What went wrong) havde spurgt – hvad der gik galt med islam: Det gik galt fra starten!
Det var så historien om verdenshistoriens største skandale; om en primitiv røverhøvding og hans banditter, der udråbte sig selv som herre over hvordan hele menneskeheden skal leve deres liv her på jorden.
Muhammed tog muslimernes livs projekt og tvang dem til, at leve hans liv, hans vilje og på hans præmisser. Budskabet bliver da: - med revolveren i hånden, er vi jo alle en ”slags profet. Underforstået med vold kan man få folk til stort set hvad som helst.
Konklusionen er, at folk der kalder det deres pligt og ret, at slå andre mennesker ihjel – er ikke nogen religion men en forbryderorganisation.

Der er kun én satan og Muhammed var hans første ”profet. ( der skulle sener komme flere ”profeter, Hitler, Stalin, Mao, Franco og mange andre).
Der går ikke én eneste dag uden vi ser vold, had, terror, hærværk og selvmords bomber i den muslimske verden.

( I England er der nu indført et dekret, som siger, at man ikke længer må kalde den slags terror, som vi ser i mellemøsten for islamitisk terror, det skal fra nu af kaldes antiislamiske terrorhandlinger). - Sådan løser man problemerne.

De engelske politikers og deres børns skæbne, er jo et - galehus.

( 2/2, 2008. Nu er allahs sataniske kriger ude med riven igen; 40 dræbt og over hundrede sårede ved et – fredsmøde i Pakistan; disse folk er mere besat af satan end af nogen guder). Hvem skulle have troet, at verdens undergang skulle komme fra disse primitive ørkenbavianer.

Lad os slutte det kapitel af med, at se på den danske islam forskning. I 2007. udkom et stærkt omdiskuteret værk af Kim Møller VEJEN TIL DAMASKUS.

Kim Møller, som her havde leveret et fremragende stykke arbejde, der er bygget op, som et historiespeciale og var ment, som en afhandling. Værket er enestående i den forstand, at det fremstiller en omfattende og samlede vurdering af dansk islam forskning i de sidste 150 år, som tog sit udgangs punkt med folk som Buhl, Østrup, Pedersen og Carsten Nibur, og det er, dermed noget af den bedste danske islam forskning i nyrer tid. Afhandlingen blev belønnet med karakteren syv, som jeg kun kan opfatte, som groft magtmisbrug af professor i sludder og vrøvl Jørgen ”tågehorn” Bæk Simonsen hvis hunde forskning Møller retter en skarp kritik af. Jørgen Bæk Simonsens ”hunde” forskning har længe været mangelfuld og halter stærkt bagud især på det analytiske område og er hvad jeg må betegne, som intellektuelt muskelsvind. Med Simonsen hunde forskning, skabtes et helt nyt begreb – det pladder humanistiske islam – en slags halleluja islam.

Simonsen forskning er stærk selvmodsigende (selvmodsigelser som han ikke har mental styrke til at indse) og han halter også langt bagud i forhold til den internationale forskning, som findes på området herunder folk som Patricia Crone, Craig Winn også folk som Robert Spencer og Bernard Lewis bør nævnes. Møller udmærker sig i modsætning til Simonsen ved bred perspektivering, skarpsindighed og sublim analytik. Simonsen er efterhånden, blevet så islam ”glad” at vi blot mangler at høre, at han personligt har fortaget en rituel omskæring af konen, hjemme på køkkenbordet. I stedet for, at være en saglig og hæderlig islam forsker er Simonsen endt op med, at blive en hyggeonkel og støtte pædagog for her boende muslimer – at han til og med fletter finger med fundamentalisterne, er en skandale i dansk forskning som helhed. Simonsen bør derfor træde tilbage og tage sin afsked for alt det sludder og vrøvl, som han i årevis har fyldt den danske befolkning med. Simonsen spiser suppe med en pind.

Lad os kort se på hvad de gamle islam forsker havde gravet frem af ørkens blodige sand. Den tyske opdagelsesrejsende Carsten Niebuhr (1733-1815) deltog i 1761-67, som astrolog og naturforsker i en dansk videnskabelig ekspedition til Arabien. Vendte som den eneste overlevende til bage, efter at lederen filologen Frederik Christian von Haven og den svenske botaniker Petrus Forsskål var døde i Yemen. Han besøgte på hjemrejsen Persien, hvor han tog afskrifter af kileskrifttekster, der sikrede ham internationalt ry; hans kopier af kileskrifterne fik overordentlig stor betydning for den orientalske filologiske forskning. Carsten Niebuhr gjorde opmærksom på, at jøderne blev behandlet med foragt. Niebuhrs optegnelser fastholdt indtrykket af islam som en underlegen civilisation. De første ofre var jøderne, der fejrede sabbatten.
Den store sultan, der gik omkring incognito, mødte han jøder beordrede han dem henrettet, idet de fik halsen skåret over på stedet, derefter kom turen Armenierne den altomfattende terror ramte alle. En ambassadør i Konstantinopel skriver i 1770, at der var indført en lov, som betød, at enhver græker, armener eller jøde, der blev antruffet uden for sit hjem efter solnedgang, skulle hænges. En anden ambassadør, der skrev i 1785, fortæller, hvordan enhver kristen kirke, som i hemmelighed blev repareret af de kristne, blev revet ned af de tyrkiske myndigheder på grund af protester fra den muslimske pøbel. Ludvig Holberg (1668-1754) anså Muhammed for at være en bedrager, muslimerne som moralsk underlegen og beskrev islam som sværdets religion. Den danske teolog C. H. Scharling (1836-1920). Han var fra 1870-1916 professor i etik og religionsfilosofi ved Københavns Universitet. Et af hans hovedværker er Menneskeheden og Christendom i deres historiske udvikling; hvori det blandt andet fremføres, at islam ” begyndte med løgn og måtte derfor efterhånden medføre alle løgnens forbandelser. Islam var for Scharling i modsætning til kristendommen en falsk religion: underforstået hvad der begyndte med løgne kan naturligvis ikke sener verificeres, som værende sandhed. Dansk islamforskning grand old man er uden tvivl Frants Peter William Buhl (1850-1932) hans arbejde blev anerkendt og respekteret også for Danmarks grænser. Buhl var fra 1898 professor i semitisk filologi ved Københavns Universitet.

Lad os derfor kaste et kort blik på Buhl, Johannes Østrup (1867-1938) og Johannes Pedersen (1883-1977), vurdering af islam.

”De lever her, som i mange andre tilfælde, af smuler der er faldne til dem fra jødernes og de kristne bord, idet væsentlig havde optaget disse overleveringer og kun forøget dem med enkelte ligeså fanatiske som idétomme tilsætninger.”

(Buhl:1890.)

Buhl betegner Muhammed fysiske sejer som ” uvidenhedens triumf. (Buhl:1903.)

”at Muhammeds åbenbaringer måske nok var et resultat af sygdom, men at det ikke var noget, der kunne bestemmes med sikkerhed. Et sådan hysterisk menneske sindstilstand er et alt for kompliceret fænomen til at man uden videre tør anlægge en simpel logisk målestok, som når man dømmer normale mennesker.”

(Buhl:1903.)

I 1894 tog det professor Johannes Østrup 60 dage på hesteryg at vende hjem fra et studieophold i blandt andet Syrien. Overordnet må man dog konstatere, at Østrup anså islamisk kultur for at være uciviliseret, skriver Kim Møller 10). En konklusion han dannede sig ved selvsyn allerede i 1894 ved hjemrejsen fra Arabien: Ved ankomsten til Konstantinopel var jeg altså vendt tilbage til den civiliserede samtid, og barbariet lå definitivt bagved mig. (Østrup:1894.) Østrup forsatte denne betragtning med en kulturhistorisk analogi, der gentages gennem hele hans forfatterskab i forskellige varianter: Arabien lever i oldtiden, Tyrkiet i middelalderen og Europa i nutiden, skriver Kim Møller.

” Muhammed var en gadeprædikant, der mistede selvkontrollen, da han fik magten. (Østrup:1911)

I lighed med Buhl påtaler Østrup dog også Muhammed vilkårlighed valget af sine midler, og det pointeres, at Muhammeds magtbegær motiverede en formelig udryddelseskrig mod adskillige af de større jødiske stammer. Muhammed søgte konfrontation og iscenesatte krig.

Muhammed var ingen klog mand – tværtimod. En klog mand har altid flere venner ind fjender, men Muhammed gik fjendskabets vej.

Johannes Pedersen gik ikke i dybden med Muhammeds moralske udvikling, men nævnte, at Muhammed i sin magtstræben satte den gammel arabiske moral i anden række og i det hele udviste hensynsløshed.

Johannes Pedersen ville ikke godtage postulerede åbenbaringer for sandhed og er meget tæt på at betegne Muhammed som en bedrager” I realiteten er troen på gud og på hans profet det samme og efterhånden som Muhammed blev hersker, nærmede de guddommelig åbenbaringer sig hans personlige ønsker i en påfaldende grad” (Pedersen:1924)

I sin korantolkning modstiller Buhl adskillige gange kristendommens fokus på kærlighed og forsoning med islams strenghed og frygt.

”Guds faderlige kærlighed overskygges meget af tanken om Allahs vrede og iver for at hævne og straffe. (Buhl:1924)

Med andre ord, Muhammeds Allah er en vred, aggressiv og skinsyg ”gud” der kun tåler sig selv i modsætning til kristendommen, hvor gud er noget som alle små børn elsker. Muhammeds ”gud” kan sammenlignes med hvad man i kristendommen kalder en satan – altså en tyran. Det er nogle stygge tanker denne Allah har – man har vist ikke tænkt sig om – om igen Allah!

”Der var dog ingen tvivl om, at islam i etisk henseende stod langt, langt under både Buddhismen og Kristendom.(Østrup:1911).

”Muhammed bød sine tilhænger at føre en skånselsløs hellig krig mod afgudsdyrkerne, men jøderne og de kristne fik tilladelse til at udøve deres religion, når de ved at betale en årlig afgift og anerkendte muhamedanernes politiske overherredømme. (Buhl:1903)

”Islam var intolerant i forhold til ikke-muslimer, hvilket dhimma-ordningen systematisere. (Østrup)

” I islam har forkyndelsens vigtigste middel været sværdet. (Østrup:1911).

I sine erindringer fra 1938. kritiserer Østrup nazisternes dominerende stilling på de tyske universiteter med følgende sammenligning” det klinger helt muhamedansk: Der er kun én Hitler, og vi er alle sammen hans profeter. (Østrup:1938). Den Schweiziske psykoanalytiker Carl Jung (1875-1961) når frem til samme konklusion da han i et interview i slutningen af 30´erne blev spurgt, hvilken religiøs retning Europa bevæger sig i? Han svarede: Vi ved ikke hvorvidt Hitler vil grundlægge et nyt islam, men han er da godt på vej; han ligner Muhammed.

Hvor langt han vil nå, må vi se i den historiske fremtid. Den Schweiziske teolog Karl Barth skrev i 1939: Hitler er Allahs nye profet. Heil Hitler.

Ein Volk, Ein Reich, Ein Fúhrer. Heil Allah. - God bless Hitler: se Fitna.

Islam über alles!

Som vi har set kan et system være aldrig så falsk og dog kan man alligevel føre millioner af mennesker bag lyset!

Den alt afgørende konklusion bliver da, at Muhammed blot var en tarvelig charlatan, røverhøvding og stamme kriger på lige fod med Kambyses, Djengis Khan, Aleksander den store. Attila, Hannibal, Napoleon og hvad de nu ellers hed alle sammen.


11/3 2008. Selvmordsbombe - 24 dræbt og ca. 200 sårede i Pakistand.

Allahs krig stopper aldrig; så længe man kalder islam for en slags "religion,, lige så længe vil blodet flyde over alt i verden.

Det betyder jo at paragraf 266B entydigt bruges til at forfølge politiske modstandere på det man kalder højrefløjen, imens dem man kalder vestrefløjen har frit spil til perverse generaliseringer uden at der røres en finger fra kammeradvokatens side. Det minder mig om dengang der blev heilet imod en proisraelsk demonstration, imens pressen bekymrede sig over en betjent som muligvis brugte ordet -perker- eller -perle- imod en demonstrant, og så kørte man hetz på den suppepind.

Tak Poul Osmundsen. Det er desværre langt imellem rigtige journalister skriver om idiotien vedr. hadeideologien islam og de lystige svende i dens kølvand.
Du nævnter ikke det forhold, at vagtselskabet med danske islæt, var belejligt fjernet af Københavns Kommune, så Fogel familien kunne blive slagtet.
Skriv snart igen..:o)

Kære Poul.

Dertil er bare, at sige, at Islam er DEN MESTE FREMMEDFJENSKE RELIGION i verden.

Alle mennesker ,der bare vil SE og FORSTÅ forskellen på " De 3 store verdensreligioner ", da er DET ALT FOR TYDELIGT, at Islam er DEN MESTE FREMMEDFJENDSKE af dem alle.
Men, det forudsætter jo, at MAN VIL SE DET.
Hvis man altså vil sætte sig helt ærligt ind i " Dens dogmer ".
Og det er der meget få der virkelig gidder gøre, og så bliver de jo røvrandt, ikke sandt?
Islam er en DØDSKULT , og EN VOLDSOMT LØGNAGTIG religion, der`tilbeder " En Måneafgud ", ved navn Allah , og Hans Profet Muhamed ( der` var en unge krigsgal Arabiske kriger ).
Både Koranen og alle dens koranlærer / Immamer er forvirrede og lyver , så vandet driver af dem. Ligeledes Asmaa Abdol.
Hvis du lægger GODT mÆRKE til hende, så NYDER hun bevidst, at lyve for os VANDTRO HUNDE, det er Ære for hende.
Og, så selvfølgeligt også om Israel, og " De Jødiske vandtro og URENE hunde ", som de også via Koranen bliver betraktet som værende, og derfor BØR / SKAL Israel og Vesten jo UDRYDES og TILINTEGØRES.
Hvor har vi den RETFÆRDIGE og FREDSELSKENDE RELIGION henne i Islam. DEN ER IKKE EKSISTERENDE. K.Iskov.

Læste forleden en oversigt over referater fra Israel og Palestina. Her listede referanten de utallige gange, hvor "israelere dræber palestinensere" modsat at "israelere omkom, da en selvmordsbomber/granat etc. eksploderede der eller hint!

Det er den slags forvridninger, der skaber monstrer og engle og får mennesker til at tænke "vs", når begreberne kommer op.

Det rigtige begreb, når terroristen slår til, er "mord og myrdet".

Dét, ikke at melde vedkommende, fordi man ikke mener, at 266b ikke burde være der, er grænseløst idioti. Hvis man er imod en given lovs eksistens, ud fra idealistisk anskuelser, mens loven eksisterer konkret, men ikke gør den stridig via dens egen (manglende) logik, dvs. bevise den manglende eksistensberettigelse, hvorledes kan må så forvente, at loven skulle forsvinde?

Hvis I ikke demonstrerer fornuften bag jeres ræsonnementer, via manglende fornuft bl.a. andres, hvorfor skulle befolkningen, der ikke har fornuft for fem flade ører medens de har tonsvis af føleri (PK), kunne kapere hvorfra I taler og hvad I siger?

Don Quixote rider igen! Hussar!

In recent months, there has been a wave of attacks against Christians throughout the Muslim world. Churches have been burned, and Christians have been arrested, persecuted, and murdered.

Following the burning of a Koran by a pastor in Florida, extremists in Pakistan and Afghanistan killed over 20 people. While Koran-burning is a detestable act, it does not serve as an excuse for violence and murder.

And while Western leaders have rightfully denounced the Koran-burning, they have failed to criticize the endless persecution of Christians by radical Muslims. Why are our leaders ignoring the destruction of human lives?

Learn more about the persecution of Christians by Militant Islam.


--------------------------------------------------------------------------------
Exclusive clip
'The Third Jihad' – Christian Persecution


Kilde: www.radicalislam.org

Jeg kan kun sige en ting til jer: Før i udtaler jer omkring Palæstina, Islam og Allah subhana wa ta'ala, så få jer en grundig viden omkring det. Kom ud og sig det i virkeligheden, stedet for at skrive en lang roman om det bag en skærm. Vi kan altid tage disktussionen når som helst hvor som helst, men før det, så gør jer selv den tjeneste at studere Islam før i overhovedet siger noget om det, og gør jer til grin. For vi muslimer ved, at i sidste ende er det os der har ret. Bare fordi i kun har mødt nogle muslimer, som i ikke synes om efter deres opførsel er det ikke ensbetydende med at det alle muslimer der er sådan. En anden ting er Palæstina findes. Det står selv i Al-Quran, men det vil i nok ikke tro på, fordi i er fastlåst i uvidenhed,og det kan jeg ikke hjælpe jer med, Kun Allah kan! Må Allah vise jer den sande vej.

Koranen.

Den syge mands bog.

Kun for forrykte.

Mennesket er det eneste dyr, der hader.

Jeg har læst flere hundrede bøger i løbet af mit liv og stadige nye kommer til, men koranen er uden tvivl det mest primitive lort jeg nogensinde har læst – ja, velsagtens det mest primitive lort, der nogensinde er skrevet og man forstår da godet, at ingen vil lægge navn til denne primitive bog, som Voltaire kaldte ” en besynderlig og komplet ubegribelige bog”. Det er ikke alene vantro men vanvid. Koranen er en lang, tung, usammenhængende, selvmodsigende og dermed komplet umulig at forstå. Man forstår da godt, at folk i Vesten ikke orker at pløje sig igennem denne umulige og besynderlige bog.

Den berømte Skotske filosof David Hume (1711-76) har denne skarpe kommentar:

”Koranen er en vild og absurd forestilling. Koncentrerer vi os om Muhammeds fortællinger, vil vi hurtig opdage, at han priser eksempler på forræderi, umenneskelighed, grusomhed, hævn og snæversyn, som er aldeles uforenelig med et civiliseret samfund”.

”Koranen lærer os at dræbe afgudsdyrkerne og de vantro, der afviser islam” Gholam-Reza Fada, 1980.

I mit bibliotek, der som sagt tæller mange hundrede bøger finder man tre vidt forskellige koraner den ene mere afskyelig end den anden 1.) The Koran by N. J. Dawood. 1916. 2.) The holy Quran by Abdullah Yusur Ali 2000. og Koranen af A. S. Madsen 1967. Kronologien er misvisende, nogle vers er fjernet og andre har skiftet plads osv. For en nærmer kronologisk redegørelse se: Which Koran? – Ibn Warraq. Der har ned gennem tiden været mange forskellige koraner i omløb og man har kendskab til mindst otte vidt forskellige koraner, så noget kunne tyde på, at denne allah ikke selv kan huske hvad den siger fra den ene dag til den anden.

Siden middelalderen stod teologernes arbejde med en vurdering af Koranen i vesten i stampe, fordi filosofiske strømninger siden oplysningstiden havde taget magten fra teologien. Men siden 1880 er der på den teologiske videnskabelige front for alvor sket noget indenfor Koranforskningen i den vestlige verden. Med udgangspunkt i den middelalderlige forståelse af, at islam i høj grad er afhængig af Det gamle Testamente i forkvaklet og fordrejet form.

Anderledes forholder det sig med papyrusfund af Koranen. Disse blev ikke modtaget med lige stor glæde i alle kredse. Det viste sig for alvor efter 1972, da håndværker under restaurering af Sana´as store moske i Yemen mellem to lofter fandt en mængde pergamenter og bogrester, som var skadet af slid, ælde og insekter. Fundet vakte ikke den store interesse i den muslimske verden. Det stod dog klart, at papirdyngerne vitterlig var en såkaldt ”Korangrav”- et sidste hvile sted for Koraner. Nogle af skrifterne kan muligvis dateres til slutningen af det 7.århunderde samt til det ottende århundrede dvs. fragmenterne er de ældste Koraner, som hidtil er fundet. Det specielle var, at nogle af fragmenterne viste klare afvigelser fra den kendte Koran. Sådanne afvigelser volder den hidtidige muslimske Korantolkning vanskeligheder, idet islamisk teologi hævder, at Koranen, som den fremtræder i dag, simpelthen er den samme perfekte, tidløse og uforanderlige ord fra Allah, som den altid har været. Gerd Puin ved universitet i Saarbrücken var den første forsker, der som specialist i arabiske håndskrifter fra begyndelsen af 1980erne kastede sig over undersøgelsen og han fandt tekster skrevet som palimpsest dvs. skrifter skrevet ovenpå en ældre tekst, som er slettet for at give plads for en ny ovenpå den udviskede. Nu begyndte myndighederne i Yemen, at få kolde fødder, da man anede, at fundet reelt kunne blive en bombe under den islamiske tolkning af Koranen som en kopi af Allahs uforanderlige bog i himlen. Og man begyndte at hale i land for at hindre en videre undersøgelse. De ønsker ikke at få henledt opmærksomheden på det faktum, at der er tysker og andre, der arbejder med Koranen da den muslimske opfattelse er, at alt, hvad der er behov for at sige om Koranens historie, blev sagt for tusind år siden. Så mange muslimer tror, at alt, hvad der står i Koranen, er Allahs uforanderlige ord! De plejer at sige, at Biblens tekst viser, at dén har en historisk udvikling og ikke faldt ned fra himmelen, men Koranen har været uden for diskussion. Den eneste måde, at bryde denne mur, er at bevise, at Koranen også har en historie. Sana´a fragtmenterne vil hjælpe os med at gøre dette. Andrew Rippin, som er professor i Koranstudier og religion ved Calgarys universitet, siger: Manuskripterne fortæller, at den tidlige historie om Koranens tekst i langt højere grad er et åbent spørgsmål, end mange havde forventet: Teksten var mindre stabil og havde mindre autoritet, end der altid er blevet erklæret. Gerd Puin har i stadig stingende grad arbejdet med Koranens historiske tilblivelsesproces: ” min idé er, at Koranen er en slags cocktail tekst, der aldrig blev forstået, end ikke på Muhammeds tid” siger han. ”Mange af teksterne må være mere end hundrede år ældre end islam selv. Endog inden for den islamiske tradition er der en enorm mængde af modstridende informationer, inklusive et signifikant kristent underliggende lag, som man kan udlede en hel islamisk anti-historie af, hvis man ønsker dét”.

Patricia Crone er en af de mest kritiske af disse videnskabsfolk hun har sammen med Michael Cook skrevet en række bøger hvori, der fremsættes radikale argumenter om islams oprindelse og islams historie, (” der er ingen klare beviser for, at Koranen har eksisteret i nogen form inden det sidste årti i det syvende århundrede”). Mekka var ikke det entydige islamiske helligested (” beviserne peger entydigt hen på et helligsted i det nordlige Arabien ..... Mekka var sekundært”), at idéen om Hijra, om Muhammeds og muslimernes udvandring Mekka til Medina i 622. må være sket længe efter Muhammeds død. Patricia Crone siger herom: ”Koranen er et skrift med en historie ligesom alle andre skrifter – med undtagelse af, at vi ikke kender denne historie og risikerer hylende protester, når vi studerer den. *

Vi kan derfor starte med at fastslå, at koranen ikke har en skid med Muhammed at gøre. For det første dukker de første koraner først frem ca. 150 til 200. år efter røverhøvdingens død. For det andet, aner Muhammed ikke hvad der står i disse koraner for manden kunne hverken læse eller skrive.

Fra den første muslimske Muhammedbiografi, skrevet ca. år 760. af Ibn Ishaq som var hofskriver for kaliffen af Bagdad, beredtes følgende: Muhammed kom som flygtning til byen Medina. Men byens digter advarede imod ham.
Den kvindelige digter Asma sagde, at Muhammed en dag ville tage magten i byen.
Hendes digt fik folk til at lytte: ” I uforstandige folk, tænker I da slet ikke? Tror I stadig på ham, når han først har myrdet jeres ledere, ligesom folk, der grådigt griber efter den kogende suppe? Hvor er de modige iblandt jer?”

Koranen bygger på fjende billeder; incitamentet var og er stadig, at opretholde og retfærdiggøre allahs jihad, plyndringstogter og krig.

På Muhammeds tid fandtes der kun fire sataniske vers – tag deres land dræb, dræb, dræb – brand deres huse dræb, dræb, dræb – dræb alle mænd - allah er stor dræb, dræb, dræb og voldtag alle kvinder og børn. Det faktum, at to tredjedele af koranen handler om en præ-islamisk tid dvs. om en tid der lå langt forud for Muhammed og, som derfor ikke en skid med Muhammed at gøre. Og i dag er de fleste da også enige om, at alt det løgn og latin, som står i koranen er noget man sener har lagt i munden på Muhammed. ”Mange udtalelser, der nu tillægges Muhammed, er påfund, som senere tiders sekter og politiske partier i egen interesse har lagt ham i munden”. 1).
Koranen er totalt blottet for filosofisk substans og etik. For muslimer skal jo ikke filosofere, de skal slås; ned på alle fire og parer ordre.” Den strengt ortodokse sunni-islam har aldrig budt den filosofiske tanke velkommen. Traditionalister har altid været fjendtlige indstillet over for filosofi – en fremmed videnskab, som de hævdede førte til kætteri, tvivl og total vantro”. 2).

I forhold til de mange skrifter, der allerede fandtes 1000. år før Muhammeds tid (fx de gamle grækere, kineser, perser og Buddha) er koranen pinlig primitiv og selvmodsigende og er stærk præet af den åndelige fattigdom, som er kendetegnende for den islamiske etos; iskolde sten-mennesker med sten-tanker.

Der findes ikke én eneste side i denne besynderlige bog, der ikke får fornuften til at gyse. Problemet er jo, at den er skrevet af primitive tænker og derfor henvender sig til mentalt svage mennesker, og det er jo farligt, for dem findes der mange af – alt for mange. Ustandslig handler det om fjender, straf, had og vold, og ustandselig høre vi om alle dem, der skal straffes og slås ihjel og det gentages i det uendelige, og man skal ikke have læst mange timers almen psykologi for at forstå, at folk bliver syge i hovedet af, at læse i denne bog hele livet. Allahs døds kult er, som en døds spiral i selvsving. Man kalder det ligefrem for en ære, når man myrder sin egen kone og børn, kort sagt man æder hinanden. Koranens infantile, morbide og militante retorik fremkalder en dyb eksistentiel kvalme. Ingen intelligente mennesker har nogensinde konverteret til islam. Tværtimod har vi set, at de bedst begavede muslimer vender ryggen til islam – endda med den dybeste foragt, jeg har allerede nævnt flere af dem ovenfor. Koranen er skrevet på en tid, da man stadig troede, at jorden var flad, som en pandekage – og det er den stadig i den islamiske verden.

En franskmand stod anklaget for at kalde islam for verdens dummeste religion.

Han blev naturligvis frikendt. For uanset om manden har ret eller ej, så kan man ikke længer dømme folk for deres meninger om dette eller hint.

I det Nordlige Indien findes en sekt, som tror at alle mennesker genfødes som rotter – og det vrimler med rotter. Er det en dum religion? Hvordan kan man rationelt vurdere hvilken religion, der er dummest?

Det leder tankerne tilbage til Mogens Glistrup, som blev anklaget for racisme fordi han på et tv program havde sagt, at han var mere bange for muhamedanerne end for rockerne – det skriger jo til himlen; nogle er bange for mus andre er bange edderkopper, Glistrup er bange for muhamedanerne; men man kan da ikke dømme en mand for dét han frygter. For øvrigt må vi i dag erkende, at Glistrup, blandt mange andre fx Marius Baar jo fik ret, da han for 25 år siden stærkt advarede mod de omfattende problemer, som ikke kun lille Danmark men også Europa og dermed hele den vestlige verden står overfor; – problemet er islam. Dengang smed danskerne sten og maling efter Glistrup. Men Glistrup var en skarpsindig mand og han viste hvad han talte om og vi skylder ham nu alle en undskyldning bl.a.for de justitsmord, som han blev ofre for - må han hvile i med fred. Disse islam kritiker blev automatisk rubriceret som racister. Ingen har hidtil kaldt Hirsi Ali, en af verdens stærkeste islam kritiker for racist – er det fordi hun er en sort kvinde fra Afrika, som har vendt ryggen til islam? Endnu har ingen kaldt den Pakistansk fødte filosof Ibn Warraq (Derfor er jeg ikke muslim.) for racist, er det fordi han har forladt islam? Det samme gælder Irshad Manji og den Syriske-amerikanske psykolog og forfatter Wafa Sultan, som er nogle af de skrappeste islam kritiker – er det fordi de er muslimer? Begge har modtaget døds trusler for, at tale det frie ord og sige sandheden.

Islam er jo ikke nogen race – med den største forbrydelse mod menneskeheden nogensinde!

”Muhammed tegningerne var det første hul i muren til vores fængsle.”

Wafa Sultan. Deadline. DR.2 (2007.)

Med islam, træder dét vi i dag kalder for racismen for første gang ind i verdens historien, fænomenet er kendt som dhimmi, som betyder urene undermennesker, der alle skal udryddes i allahs verden. Ikke-muslimer har reelt ikke nogen ret til noget land eller en stat i allahs verden – for allahs tåler kun sig selv! Dette forhold gør, idéhistorisk set koranen til det mest racistiske manifest denne verden endnu har set, det for Mien Kamp til at ligne en børnebog for udviklingshæmmede børn. Intet sted i verden blev Mien Kamp så populær, som den arabiske oversættelse og de fleste muslimer betragtede Hitler, som Allahs nye profet. Heil Allah.

Jeg var for nylig i Betlehem i det palæstinensiske selvstyreområde.

Fra lygtepælene hang de "normale" billeder af præsidenten (Abbu Massen i dette tilfælde) men også de såkaldte "martyrere". Gader, bygninger og andre ting opkaldes efter palæstinensere, som har slået flest mulige israelere ihjel.

En pudsig ting omkring de statsløse palæstinensere i Danmark. Har nogen hørt om en statsløs israeler? Israel tager imod ALLE jøder, som vil til Israel. Og palæstinenserne?

Kan nogen nævne blot eet land hvor palæstinenserne er velintergrede i deres nye hjemland? Jordan gjorde alt for at blive af med dem. Libanon har en af de mest voldelige indvandrergrupper Hisbollah. Gaza har Hamas. Så man forstår forbilledet for problemerne i Gellerupparken, Volsmose, Mjølnerparken etc.

Jamilah:

"For vi muslimer ved, at i sidste ende er det os der har ret."

"En anden ting er Palæstina findes. Det står selv i Al-Quran, men det vil i nok ikke tro på, fordi i er fastlåst i uvidenhed,og det kan jeg ikke hjælpe jer med, Kun Allah kan! Må Allah vise jer den sande vej."

Netop her afslører du, at de der udtaler sig kritisk over for Islam har ret, da du forveksler overtro med viden. Koranen er ikke andet end en syg hjernes opspind og spild af papir. Palæstina er, ligesom Koranen, intet mere end en konstruktion der skulle hjælpe som værktøj i magtstrid.

" Kom ud og sig det i virkeligheden, stedet for at skrive en lang roman om det bag en skærm. Vi kan altid tage disktussionen når som helst hvor som helst..."

På hvilket grundlag skulle en diskussion finde sted, når du har hævdet at du og dine har ret, hvad skulle formålet være? Endvidere, har du, ligesom Muhammed (må fred være med hans ofre,hvad enten det konkret var voldtægt,mord eller lemlæstelse, som blev gjort imod dem), fået for meget sol? Er dette, kommunikation via teknologi, ikke en del af virkeligheden? Eller er den diskussion du taler om, den eneste Islam har medført, fysisk tvang og intimidering? Du har godtgjort mangel på logik, en alternativ opfattelse af den materielle virkelighed og enten implicit truet eller demonstreret din afmagt når det gælder brug af fornuften.

Måske du kunne argumentere i stedet for, at postulere, men det ville dog være imod den offerrolle du og dine nyder godt af, og betyde at I tog ansvar for egen livsførelse; hvorfor skulle vi respektere de der ikke vil tage ansvar for eget liv og levned, men forskyder det til et fiktivt spøgelse og det morderiske bæst der udbredte læren om det, for egen vinding, eller skyde skylden på alle andre end jer selv? Hvad har den såkaldte sande vej medført, udover en fejlslagen kultur? Hvad kun sandsynliggøres af, at du sidder her i Vesten, pga. af elendighed, som fattigdom og krig? Svaret på sidstnævnte spørgsmål er dog let, at forudsige: Det 'bagvaskende folks' konspirationer eller Vesten, ikke et flig af spørgsmål om egen skyld.

Asmaa Abdol-Hamid har konstant opført sig pornografisk fra hun tren frem i offentligheden, selv om ambitionerne nok har gået på at ville fremstå som en renskuret martyr.

Det er ikke helt rigtigt, at ingen af de 5000 ’’venner’’ reagerer på den absurde billedleg. Jeg vil fremhæve én kritisk stemme, ’’desværre’’ dansk: Danny Jensen. Han prøver noget nær heroisk at argumentere, men det siver ikke ind eller måske er det evnen til at lytte der ikke er tilstede.

Når der ikke er væsentlige reaktioner på endnu et af Asmaa Abdol-Hamids fortvivlende forsøg på kontakt er det vel bare, fordi hun i bund og grunder uinteressant. End ikke Enhedslisten kunne finde anvendelse for hende. Mon ikke de indså, at dårligere reklame for muslimsk indvandring og integration kunne de ikke have fundet.

Det er forunderligt, at en hel kultur har sat sig for at være ’’ofre’’ i alle sammenhæng, hvor der KAN opstå uenighed med andre kulturer. Der er ikke så meget at gøre godt med, når først nazi- og siden luderkortet er trukket. For hvad så?

Asmaa Abdol-Hamid har endnu engang udstillet sin kultur, sine trosfæller, sine’’venner’’ og sig selv i et lidet flatterende lys. Tillykke med det.

Det er hendes slags, der gør det mere og mere legitimt, at ’’vende ryggen til’’.

Tak til Jamilah for dit indlæg; men vil du ikke fortaælle mig i hvilket land den muslimske indvandring IKKE har givet ufred og problemer?

Ja vil du fortælle mig om blot eet muslimske land, som lever i fred, frihed og fremgang?

Kan du fortælle mig hvorfor der hvert år oversættes lige så mange bøger til spansk, som der er oversat til arabisk i hele verdenshistorien?

Kan du fortælle mig hvornår muslimerne i Danmark begynder at kunne klare sig selv? Kan gennemføre en dansk folkeskole? Har færre kriminelle? Har flere på arbejdsmarkedet? Især kvinderne? Har færre på kvindekrisecentrene? Har færre multiretarderede børn på grund af fætter/kusine ægteskaber?

Ja fortæl mig hvordan jeg kan blive beroliget når jeg læser min næste avis, ser de næste nyheder, og hver gang ser at den største del af nyhederne handler om muslimsk / islamisk vold.

Hjælp mig!

Tak for den grundige redegørelse og afsløring.

De eneste ting muslimer skal gøre for at integrere sig godt er:

- At fjerne tørklæde / burka.
Muslimske kvinder plejede ikke at bruge det. Se på Kairo Universitet før 1990, men så fik islam indflydelse fra Det Muslimske Broderskab, Iran og Saudi Arabien. Det samme tendens kunne man se i Iran, England, Danmark og andre lande. Tørklædet, Niqab, burka spredte sig på grund af Det Muslimske Broderskab, Irans og Saudi Arabiens oliepenge. Tariq Ramadans far og gudfar er fra denne tradition, og Tariq selv er en islamist i et skab. Vær på vagt overfor islamister, fordi de er tvetungede, giver aldrig en et klart svar, lyver og har utroligt mange foreninger over hele verden med mange flertydige navne. Det samme med danske muslimske foreninger fx Muslimer i dialog, Islamisk trosamfund og Muslimsk Fællesråd. Alle får penge fra de religiøse høvdinge i Iran og Saudi Arabien, og har nok også stærke forbindelser til det muslimske broderskab.

- Fjern kjoler og langt skæg fra de muslimske mænd (dette var almindelig før det muslimske Broderskab påvirkede muslimer). Efter alt er du kun en muslim, fordi dine forældre sagde det til dig alle de gange da du var barn, og da du gik i Koran skole. Vi har brug for et samfund, hvor man ikke opdrager børn med sådan en stigmatisering i en så tidlig alder, hvor de ikke selv kan vælge. Alle bør vide, at der er en masse religioner og den du holder er sandsynligvis ikke den rigtige, og den bør ikke tages så alvorligt.

- Lad være med at bygge eller bære religiøse symboler (vi stoppede med det, og vi er træt af religion, hvis den skal have en dominerende rolle)

- Vær loyal overfor det land du bor i

- Lær sproget og brug det hele tiden! Ikke noget med arabisk sammen med vennerne

- Overhold loven. Lad være med at forsøge at sætte nogle sharia-domstole op, som det er blevet gjort i mange lande. Abdul Wahid Pedersen og Zubair Hussein Butt arbejder stærkt på det med Islamisk trossamfund og Muslimsk fællesråd. Derfor tager de også til audiens hos Ahamedinejad fra Iran, når han er på besøg, og de tager billeder af deres store idol.

- Lad være med at misbruge velfærdssystemet (som er gjort hvert år med over 16 mia.)

- Bidrag til samfundet

- Send ikke børnene til særlige islamiske skoler (dette bliver også gjort).

- Socialiser med de indfødte i deres lande med deres værdier, som ikke er forankret i religion længere, men er velkommen til at bidrage med sin egen kultur på en "normal" måde.

- Lad vær med at bede 5 gange om dagen. Det er fundamentalisme.

- Vær lige med mænd og kvinder. Også til svømning, på hospitalet med mandlige læger, når man giver hånd eller i andre sociale sammenhænge.

- Ikke noget med at stigmatisere, true med at dræbe, håne muslimer, der forlader islam. Styrk evnen til selv kritik. Med andre ord er der en mangel / asymmetri med at misbruge de rettigheder, som findes i et frit vestligt samfund, og på den anden side, hvad der praktiseres af muslimer. Vi kan ikke fortsætte med at nå ud, hvis modparten ikke har nogle intentioner om at give tilbage. En dag vil vi vågne op og stoppe med at være desillusioneret, og så vil pisken ramme HÅRDT tilbage. Tænk hvad du har af rettigheder og får af ydelser her i vores land, som VI DANSKERE ikke vil have fået i et muslimsk land, og der er en verden til forskel.

- Lad vær med at være i benægtelse, bruge Taqiyya eller føle dig som et offer. Kig de hårde kendsgerninger om de mørke sider af islam i øjnene.

- Lad være med at påstå at i har særlige rettigheder. Det er nok alligevel noget konservativ, religiøst, dogmatisk vrøvl.

- Lad være med at mixe religion sammen med politik, sociale emner og love. Religion er en privat sag.

- Lad være med at lyve omkring tørklædet/burkaen. Vi ved at de fleste muslimske kvinder ikke brugte det fra 1920 til ca. 1990 (I DK var det nok først omkring efter 11. september), og her var det ikke engang alle der gjorde det. Det var kun gamle damer og kvinder med hårproblemer. SKAM JER!

- I KAN IKKE fortsætte med jeres gamle måde at leve på. I valgte selv at komme til vesten, og så må i også være parat til den dynamik der er i sådan et samfund, hvor man bliver udfordret og hvor der bliver stillet kritisk spørgsmål til ALT. SÅ lad vær med at piv.

- Find jeres egen naturlige stil, og du behøver ikke at være som os, men bare udelad alle de højtråbende særkrav, religiøs sludder, hemmelige agendaer, men kom i stedet for med en positiv naturlighed omkring din kultur.

- Lad jeres samfund være åbne og transparente.

- Du skal kunne forsørge dig selv og din familie. Og for fanden du skal ikke prøve at NASSE fra det offentligte og lade dem forsørge dig, som der bliver gjort, så i hvert år koster mellem 16-40 mia kr. SKAM JER!

- Fortæl hvordan du føler at leve i et "Kuffarland" (de vantros land), og du skal vide at når du siger "Kuffar" er det det samme som at sige perker eller neger.

- Kunne I muslimer ikke fortælle og muligvis uddanne os vantro om hvordan jeres ideologi er før i kommer ind i landet, end at vi nu står og først skal til at lære hvilke "ideologiske krav" i vil have. Så kunne vi havde sagt nej i god tid, men i stedet for har i "sneget" det ind under falske forudsætninger. I så fald havde vi ikke sagt ja til at i skulle være her i vores land med den ideologi. Størstedelen af den danske befolkning anede ikke en pind omkring Islam. Hvis de var blevet fuldt oplyst og havde mulighed for at se hvordan det ville udvikle sig, ville muslimer aldrig have været her i Danmark i så høj en grad. Det er virkelig dårlig opførsel, og det er virkelig ussel lavet! FØJ OG DET SKAL VI HAVE EN DEBAT OM!

- I såkaldte moderate muslimer SKAL komme frem og tale, og sørge for at i har en intern kritisk dialog muslimer imellem. I er stiltiende, og baner vejen for ekstremisterne. SKAM JER!

- Hvis du er en af dem der vil have Sharia lovgivning og Kalifat, så overvej om du skal have lov til at leve et demokrati, når du prøver på at skade det, udnytte det og ødelægge det. Skal man ikke sendes til det land, som passer til ens overbevisninger?

- Du skal vide at det er muligt at smide dig og din familie hjem, hvis i ikke overholder punkterne. Hvis du ikke kan bidrage til samfundet, må du finde et andet, og forlade Danmark. Vi forventer du gør en indsats.

- Hvis du som 18-årig muslim ikke kan bruges til noget, og er samfundet til ugavn, SKAL DU SMIDES VÆK FRA DANMARK!

Hvor mange muslimer gør det ovenstående? Sikkert færre end 10 procent. Men der er nogle punkter, der kan diskuteres. Hvis du muslim stadigvæk ikke fatter en brik kan du lytte til Cherif El-Ayouty, den bedst integrerede muslim i Danmark.
Du kan finde ham på www.cheriffen.dk. Hvis du stadigvæk ikke ved hvordan du skal opføre dig, kan du tage hjem til et Muslimsk land. Vi er mange der er godt trætte af at den eneste gruppe, der ikke kan finde ud af det i Danmark er MUSLIMER, OG KUN MUSLIMER.

Efter i 30 år, i embeds medfør at have haft med muslimer at gøre, -rejst/besøgt praktisk taget samtlige islamiske lande, to, fem eller mange gange, -kan man kun have den største foragt for alt hvad der har med denne religion at gøre. Der kan der ikke nævnes eet eneste eksempel på, at en islamisk stat magter/ønsker at leve i fred og fordragelighed med et naboland, som hælder til en anden religion eller har demokratisk folkestyre! Start i Phillipinerne og arbejd jer vestpå. I hvert eneste tilfælde ser man grænse aggressioner og angreb fra islamisternes side.

Ej heller kan der nævnes eet eneste IKKE islamisk land på denne jord, hvor indvandrede muslimer ønsker at indordne sig under dette lands love, normer, regler og kotumer! Islam er en voldelig, intollerent religion, som erklærer krig mod alt anderledes (vantro). For alle os vantro er der kun een måde at overleve på, -at stå urokkeligt fast på vore principper, forsvare vor frihed, -det kommer vi til før eller senere!! -så hellere før end senere!. Se det i øjnene mens tid er, Izlamismen er fuldt at sammenligne med nazismen og kommunizmen.

Islam er godt nok overtro (religion i vestlig forstand), men islam er også u-sympatksk samfunds-ideologi, familie-politik og en barbarisk religiøs strafferet (som Vesten kender den fra vores mørke middelalder).
Hvordan kan demokratiske nationer og deres elite samt vensterfløjspolitikere kun opfatte islam som en religion?
Det er og bliver jo en (gammel-testamentlig)religiøs oldtidskultur, der med vold, barbari og trusler har sat udviklingen i alle de islamiske lande i verden i stå. En forstokket religion-og-samfundsmodel.
Hvordan kan islamamiske prædikanter få lov at prædike diskrimination (racisme som moderne udtryk)- for ikke at sige en religiøs nazistisk ideologi - imod de vestlige stater, der giver dem husly og har den eftertragtede moderne økonomisk fremgangsrige livsfilosofi? Hvordan kan Islam få lov at leve efter dens krigeriske og mandschauvinistiske normer med kønsdiskriminering inden for egne rækker - som befandt vi os fortsat i middelalderen eller oldtiden? Både Allah og Odin giver adgangsbillet til Valhal/Paradis, når en kriger falder som beserker/martyr i kamp.

Muslimer siger, der er "religionsfrihed". Det gør eliten i DK også - idet ingen af dem skelner mellem religion og kultur...og opfører sig som om "religionsfrihed" var ensbetydende med "kulturfrihed". Vi har ikke "kulturfrihed".

Begrebet "religionsfrihed" er fuldstændig misforstået. Begrebet "hellige bøger" skal heller ikke finde anvendelse i en sekulær stat. Koranen er f.ex. en meget U-hellig bog målt med kristne alen. Over-tro (religion) skal gøres til en privat sag i vestens sekulære demokrati.

Vi er invaderet/koloniseret af islam-kulturen, men denne åbent-aggressive kultur betegnes som en "hellig" livsform (som sidestilles med kristne sekter).
Nej der er kun "religionsfrihed" i vesten for den kristne kreds af religioner og sekter.
Islam-kulturen har ingen religionsfrihed, da den bygger på racisme, had til andre (ikke-muslimer).

Hvordan kan islams overtros-og-samfunds-trodsige ideologi få lov at blive prædiket og accepteret/tolereret i den kristne religionsfriheds navn?
I Islam findes der ingen "religionsfrihed" (lade andre "stammer" være saglige i deres tro). Religionsfrihed er et "kristent låneord" - og for Islam kan der derfor ikke være religionsfrihed i Vesten, da Islam bygger på racisme. (Kristen religionsfrihed på tolerance).
Koranen må censureres. Hverken jøder, arabere eller kristne kan længere bruge normer og samfunds-systemer fra Moses tid. Stop jeres galskab.